Отказ во взыскании 177 тыс. ₽ с арендатора за повреждение имущества в коттедже

Дело № 2-324/2025

14RS0035-01-2024-009185-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Эквалар-сервис» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярской Елены Васильевны к Медведеву Яну Игоревичу, ООО «Эквалар-Сервис» о возмещении стоимости поврежденного имущества,

установил:

Истец, Боярская Е.В., обратилась в суд с иском к ответчикам, Медведеву Я.И., ООО «Эквалар-Сервис», с требованиями о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 177 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Медведевым Я.И. заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование жилое здание по адресу адрес, кадастровый номер №, что подтверждается актом приема-передачи. В приложении № 2 указан перечень имущества, находящегося в коттедже. За время аренды ответчик повредил имущество истца, о чем составлен акт о выявленных замечаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик Медведев Я.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указал, что с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Эквалар-Сервис» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, доводы ранее представленных возражений поддержала.

В ранее представленных возражениях ответчики указывают, что с заявленными требованиями не согласны по следующим снованиям. ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Я.И. (арендатор) и Габышевой Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения №, в соответствии с которым арендатору в аренду передано жилое здание. Фактически здание в аренде находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от подписания акта возврата здания арендодатель уклонился. В преамбуле договора указано, что Медведев Я.И. действует в интересах ООО «Эквалар-Сервис» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента. ООО «Эквалар-Сервис» фактически вступило с истцом в непосредственные отношения по исполнению сделки (уплачивало арендную плату), однако изложенное не влечет возникновение е него обязанностей по договору. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Эквалар-Сервис» отсутствуют. Между истцом и Медведевым Я.И. подписан акт о выявленных замечаниях от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из 10 пунктов, установлен срок устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ, внесены отметки о частичном устранении замечаний. При этом в исковом заявлении поименовано 29 пунктов, соответствуют акты только пункты с 1 по 10, иные недостатки в акте не поименованы. Несмотря на то, что ряд замечаний, поименованных в акте, обусловлен нормальным износом имущества, ответчик Медведев Я.И. уплатил истцу денежные средства в общей сумме 90 500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по просьбе истца были уплачены дочери истца ФИО3 путем выполнения денежных переводов на номер № со счета сына ответчика Медведева Я.И. - ФИО4. Каких-либо обязательств между ФИО4 и ФИО8 не имеется. Арендная плата также уплачивалась ФИО8 по реквизитам указанным в договоре. Из искового заявления не следует из чего состоит сумма в размере 177 000 руб., указана лишь стоимость имущества, а не стоимость устранения недостатков имущества, более того, перечень истца не соответствует перечню замечаний, в нем указано и имущество, которое не вверялось ответчику в соответствии с приложением к договору. Ответчики полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. С момента прекращения отношений по аренде прошло 2 года, истец, приняв денежные средства, не заявляла о наличии каких-либо претензий к ответчикам и предположительно продолжала использовать здание в коммерческих целях. Назначение по делу экспертизы фактически невозможно в связи с длительным использованием объекта иными лицами после ответчика Медведева Я.И., а также с учетом компенсации указанным ответчиком истцу ущерба в денежной форме. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Медведеву Я.И. отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Эквалар-Сервис», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Я.И., действующим в интересах ООО «Эквалар-Сервис» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (арендатор) и Габышевой Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения № (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое здание, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер №. В соответствии с п. 1.4 договора коттедж укомплектован имуществом, перечисленным в приложении № 2 (л.д. 2).

Размер арендной платы по договору определен п. 4.1 договора. Оплата производится путем перечисления на банковскую карту арендодателя по реквизитам, указанным в п. 4.3 договора.

В случае причинения ущерба интерьеру коттеджа или имуществу, арендатор обязуется привести его в первоначальное состояние или заменить на аналогичное за свой счет (п. 7.1.13 договора).

В случае прекращения действия настоящего договора арендатор должен привести в первоначальный вид интерьер коттеджа и имущество, провести генеральную уборку всех помещений коттеджа (п. 7.1.14 договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ коттедж по адресу адрес, кадастровый номер №, отражены показания приборов учета на момент передачи коттеджа. Перечень имущества, передаваемого в аренду вместе с коттеджем, соответствует приложению № 2 настоящего договора (л.д. 9).

Как следует из пояснений ответчиков, фактически здание находилось в аренде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от подписания акта возврата здания арендодатель уклонилась.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Эквалар-Сервис» (принципал) и Медведевым Я.И. (агент) принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д. 60-61).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента (п. 1.2 договора).

Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Во исполнение поручения по настоящему договору агент вправе заключать договоры аренды помещений (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Эквалар-Сервис» (принципал) и Медведевым Я.И. (агент) принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д. 62-63).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента (п. 1.2 договора).

Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Во исполнение поручения по настоящему договору агент вправе заключать договоры аренды помещений (п. 2.1.1 договора).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора, допустил порчу имущества истца, в подтверждение чего представлены акт о выявленных замечаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), приложение к договору аренды (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Я.И. и Боярской Е.В. составлен акт о выявленных замечаниях (л.д. 11).

Согласно акту выявлены следующие нарушения:

1. испорчено полотно двери в комнате № 1 второго этажа;
2. присутствуют потертости лако-красочного покрытия на стене комнаты № 2 второго этажа;
3. не горят 2 электрических ламы в светильнике комнат № 2 второго этажа;
4. сломаны 2 стула в гараже;
5. сломана детская кроватка в гараже;
6. сломан замок на входной двери;
7. обнаружены сколы на поверхности стола в комнате первого этажа;
8. обнаружена царапина на стене комнаты первого этажа;
9. не работает варочная поверхность;
10. обнаружены сколы на поверхности цоколя кухонного гарнитура.

Данные факты зафиксированы и подтверждаются отметкой в акте о выявленных замечаниях от ДД.ММ.ГГГГ арендатором Медедевым Я.И. и арендодателем Боярской Е.В.

Актом установлен срок устранения выявленных замечаний до ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке устранения замечаний ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замечания № 4 и № 5 устранены полностью, замечание № 8 устранено частично, установлен следующие срок устранения замечаний - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика, ответчиком Медведевым Я.И. истцу, по реквизитам указанным в п 4.3 договора, уплачены денежные средства в размере 90 500 руб., в счет устранения замечаний поименованных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными чеками по операции: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб. (л.д. 64-66).

Указанные денежные средства оплачивались дочери истца ФИО8 путем перевода денежных средств по номеру телефона № со счета ФИО4 (сына ответчика).

Доказательств того, что оплата в размере 90 500 руб. в адрес истца не поступила, Боярской Е.В. в материалы дела не представлено. При этом реквизиты счета, на который производилась оплата денежных средств в счет возмещения убытков, совпадает с реквизитами, указанными в п.4.3 договора аренды (реквизиты счета для оплаты арендной платы) (л.д.7, 79).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт наличия ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика, а также вина ответчика истцом не доказаны.

Тот факт, что в приложении к договору аренды (л.д. 12) был указан перечень имущества, с определением стоимости данного имущества, не может являться допустимым доказательством причиненных истцу убытков по вине ответчика, поскольку перечень имущества в данном приложении значительно превышает перечень имущества в коттедже, перечисленном в приложении № 2 к договору составленного при заключении договора аренды (л.д. 10), и перечень выявленных актом недостатков (л.д. 11). Представленная истцом фотокопия приложения к договору аренды (л.д. 12) не содержит подписи, расшифровки подписи истца и ответчика. Доказательств обосновывающих сумму материального ущерба истцом также не представлено.

При этом ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств в счет возмещения причиненных убытков.

Со стороны истца в суд было направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки размера повреждений. Неоднократные требования суда, изложенные в судебных извещениях о предоставлении доказательств внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента Пермского края, представления кандидатур экспертов и вопросов для постанови перед экспертами, остались истцом не исполнены. Также истцом не представлены доказательства фактической возможности проведения судебной экспертизы по факту установления поврежденного имущества и его стоимости, а именно наличия на момент судебного заседания данного имущества в состоянии на момент прекращения договора аренды.

Таким образом, доказательств того, что причиной выявленных повреждений явилась деятельность ответчика в период пользования арендуемым жилым помещением, истец в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боярской Елены Васильевны к Медведеву Яну Игоревичу, ООО «Эквалар-Сервис» о возмещении стоимости поврежденного имущества отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.02.2025.