Взыскание 2,7 млн ₽ с заемщицы и обращение взыскания на квартиру по ипотечному кредиту

Дело № 2-1149/2025

16RS0044-01-2024-001130-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Васильевой (Антипова) Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васильевой Н.И. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. под 9,49% годовых, сроком на 242 месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: РТ, адрес, с кадастровым номером №

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) ПАО «Банк ВТБ» заемщиком передана приобретенная с использованием кредитных средств квартира, находящаяся в собственности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № Жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Также между Банком и ответчиками была составлена закладная, согласно которой указанный выше объект недвижимость находится в залоге у Банка.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Васильева Н.И. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 706 507 руб. из которых 2 579 031,20 руб. ссудная задолженность, 118 539,04 руб. просроченные проценты, 1 913,29 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга, 7 023,47 руб. неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Васильевой Н.И. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 706 507 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 733 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РТ, адрес, с кадастровым номером № общей площадью 43,7 кв.м, установить начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 4 557 999,2 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО «АЛЬФА-БАНК» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильева Н.И. и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителю направлена телефонограмма, которую представитель ответчика принял (л.д. 157).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заочным решением Приволжского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

Определением Приволжского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика ФИО4 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В своем заявлении об отмене заочного решения ответчик каких-либо доводов относительно требований истца не указал, контррасчет не представил.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васильевой Н.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 721 750 руб. под 9,49% годовых, сроком на 242 месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: РТ, адрес, с кадастровым номером №

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) ПАО «Банк ВТБ» заемщиком передана приобретенная с использованием кредитных средств квартира, находящаяся в собственности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № Жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Также между Банком и ответчиками была составлена закладная, согласно которой указанный выше объект недвижимость находится в залоге у Банка.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Васильева Н.И. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 706 507 руб. из которых 2 579 031,20 руб. ссудная задолженность, 118 539,04 руб. просроченные проценты, 1 913,29 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга, 7 023,47 руб. неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как было указано выше, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора кредит представлялся для целевого использования, а именно на приобретение собственность Васильевой Н.И., квартиры, находящейся по адресу: РТ, адрес, ул. адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 43,7 кв.м.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) ПАО «Банк ВТБ» заемщиком передана приобретенная с использованием кредитных средств квартира, находящаяся в собственности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № Жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Также между Банком и Васильевой Н.И. была составлена закладная, согласно которой указанный выше объект недвижимость находится в залоге у Банка.

С учетом того, что заемщиком не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств после направления Требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод представителя ответчика о тяжелом материальном положении, приведшем к ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основан на законе.

Истцом для определения рыночной стоимости заложенного имущества был привлечен независимый оценщик - ООО «Русоценка».

Согласно отчету ООО «данные изъяты» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 697 499 руб.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

При таком положении заложенное имущество (квартира), находящееся по адресу: РТ, адрес, с кадастровым номером № общей площадью 43,7 кв.м, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 557 999,2 руб. (5 697 499 х 80%).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска фактической ценою в 2 706 507 руб. уплатил государственную пошлину в сумме 21 733 руб. и просил взыскать с ответчика эту сумму. Поскольку с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 2 706 507 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 21 733 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество ответчика. Однако при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, истец уплатил лишь государственную пошлину за требование о взыскании задолженности, за требование обращении взыскания на имущество государственная пошлина в размере 6000 рублей истцом не уплачена. Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильевой (Антипова) Н. И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по адрес) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 706 507 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 733 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РТ, адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 43,7 кв.м, установить начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 4 557 999,2 руб.

Взыскать с Васильевой (Антипова) Н. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани