Взыскание 59 520 ₽ с заказчика за неоплаченные работы по монтажу мягких окон

Дело № 2-79/2025

УИД 16RS0045-01-2024-001854-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина Р.Р. к Денисов С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Денисову С.В. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 04.10.2023 г. между сторонами по делу достигнута устная договоренность, согласно которой Зиннатуллин Р.Р. обязался изготовить и осуществить монтаж мягких окон на объекте ответчика, расположенном по адресу: адрес, а Денисов С.В. обязался оплатить стоимость работ в размере 130000 руб. 05.10.2023 г. Денисов С.В. в счет исполнения устной договоренности произвел частичную оплату работ в сумме 80000 руб. 07.11.2023 г. осуществлен монтаж окон на объекте ответчика. Однако, ответчик отказался подписать акт приемки-сдачи работ. Требования истца об оплате оставшейся стоимости работ в размере 50000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 г. по 04.12.2024 г. в размере 10862,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 72000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

После объявленного перерыва представители сторон, представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 04.03.2025 г. представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Ранее представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Установлено, что 06-07.11.2023г. Зинатуллиным Р.Р. на объекте, принадлежащем Денисову С.В., произведены работы (монтаж) по установке мягких окон.

05.10.2023г. ответчиком перечислено истцу 80000 руб., что подтверждается платежными документами в деле

Согласно доводам истца, между сторонами по делу 04.10.2023 г. достигнута устная договоренность, по условиям которой Зиннатуллин Р.Р. обязался изготовить и осуществить монтаж мягких окон на объекте ответчика, расположенном по адресу: адрес, на сумму 130000 руб.

В подтверждение доводов истец предоставил бланк замеров от 03.10.2023 г., в котором обозначен объем работ: толщина пленки: 0,7 мм; цвет окантовки: шоколад; количество окон: 4 шт.; общая площадь: ПВХ - 24,5 кв.м., моск. - 21 кв.м.

В вышеуказанный акт включены три позиции: “мягкие окна проз. пленка 0,7 мм. кант. шоколад, 4 шт.”, “москитные сетки антикошка черн. кант. шоколад, 3 шт.”, “проф.труба 40х40; 20х40 порошковая окраска шоколад, 44 шт.”, “монтаж под ключ”.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда - предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

Пункт 1 ст.702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Нормами п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.)).

Факт установки мягких окон в жилом доме ответчика и перечисления денежных средств в сумме 80000 руб. исполнителю Зинатуллину Р.Р. в счет оказанных работ не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Следовательно, суд признает обоснованными доводы истца о наличии между сторонами договоренности о выполнении им подрядных работ по установке мягких окон на объекте, принадлежащем истцу на праве собственности, и что согласно этой договоренности ответчиком и были переданы ответчику спорные денежные средства.

Ввиду имеющихся разногласий относительно стоимости выполненных работ судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО “Союз Консалтинг”.

Согласно заключению ООО “Союз Консалтинг” № от 20.10.2024 г. стоимость изготовления и осуществления монтажа мягких окон на объекте Денисова С.В. составляет 139520 руб.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что истцом доказано фактическое выполнение работ, и они подлежат оплате как обязательство из неосновательного обогащения ответчика. Зиннатуллиным Р.Р. фактически выполнены работы на сумму 139520 руб. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59520 (139520-80000) руб. правомерными и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.11.2023г. по 04.12.2024г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств, в силу приведенных норм также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование денежными средствами за период с 07.11.2023 г. по 10.03.2025 г. составил 14122,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 59520 руб., с 11.03.2025 г. по день исполнения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между Зиннатуллиным Р.Р. и Латыповым А.Д. заключен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2024 г. Стоимость оказанных услуг, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2024 г., составила 72000 руб., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской от 29.11.2024 г.

Учитывая, что исковые требования Зиннатуллина Р.Р. удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 40000 руб.

Как следует из материалов дела, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО “Союз Консалтинг”. Согласно счету на оплату от 20.10.2024 г. стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зиннатуллина Р.Р. к Денисов С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисов С.В. в пользу Зиннатуллина Р.Р. неосновательное обогащение - 59520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2023 года по 10 марта 2025 года - 14122 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 59520 рублей, начиная с 11 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей.

Взыскать с Денисов С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Союз Консалтинг” (ИНН 1657262406) расходы на проведение судебной экспертизы - 45000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты