Признание недействительными сделок купли-продажи автомобиля после ареста имущества

Дело № 2-195/2025 (2-2890/2024)

16RS0045-01-2024-004744-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора займа ответчику передана сумма в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской. В настоящее время обязательства ответчиком по возврату займа исполнены не в полном объёме.

Вступившим в законную силу заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль BMW 320 D XDRIVE, 2019 года выпуска, г/н №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры на транспортное средство BMW 320 D XDRIVE, 2019 года выпуска, г/н №.

Однако, после принятии обеспечительных мер истцу стало известно о том, что транспортное средство BMW 320 D XDRIVE, 2019 года выпуска, г/н № ответчиком продано.

Заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении частично иска ФИО7 к ФИО6 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

После продажи автомобиля ответчик был замечен за рулем проданного автомобиля.

В последствие спорный автомобиль был перепродан нескольким покупателям.

Поскольку первый договору купли-продажи автомобиля признан недействительным, соответственно последующие сделки являются незаконными и недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства BMW 320 D XDRIVE, 2019 года выпуска, г/н №, заключенный между ответчиком, недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде возврата в первоначальное правовое положение (двойная реституция).

Представитель ответчика ФИО13 просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица ФИО14 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО15 просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

в виде возврата в первоначальное положение (двойная реституция)

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, законодатель закрепил соотношение оспоримой и ничтожной сделки, при котором не соответствующая требованиям закона сделка является ничтожной, вне зависимости от признания ее таковой судом (ст. 168 ГК РФ), что не исключает, тем не менее, ее признания недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица. В то время как оспоримость сделки подлежит определению, исходя из установленных Кодексом оснований, а также заинтересованности лица, требующего признания ее таковой.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры на транспортное средство BMW 320 D XDRIVE, 2019 года выпуска, г/н №.

Однако, после принятии обеспечительных мер ФИО7 стало известно о том, что транспортное средство BMW 320 D XDRIVE, 2019 года выпуска, г/н № ФИО4 продано.

Заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении частично иска ФИО7 к ФИО6 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено:

Иск ФИО7 к ФИО6 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки/модели BMW 320 D XDRIVE, 2019 года выпуска, г/н №, заключённый между ФИО4 и ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 179 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере по 11 600 рублей с каждого.

Согласно ответу УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW 320 D XDRIVE, 2019 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО «СВЯЗЬСТРОЙИНВЕСТ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО9

Суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки/модели BMW 320 D XDRIVE, 2019 года выпуска, г/н №, заключённый между ФИО4 и ФИО3.

Указанное апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявляя исковые требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, при этом заявленный иск не относится к той категории дел, при разрешении которых суд может выйти за пределы, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности заявить надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий нормам гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд адрес.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.