Взыскание 316 199 ₽ с водителя каршеринга за ущерб от ДТП

Дело № 2-239/2025 (2-3062/2024)

16RS0045-01-2024-005103-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус Е619НМ716, принадлежащего и под управлением ФИО11 и автомобиля BMW 3201 Н753КР799, принадлежащего АО «Каршеринг Руссия» под управлением ФИО12

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем BMW 3201 Н753КР799.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус Е619НМ716 причинены многочисленные механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании данного ДТП страховым случаем и выплате ФИО13 страхового возмещения в размере 287 700 рублей и возмещение утраты товарной стоимости (УТС) в размере 69 179,14 рублей.

Однако, выплаченной страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля Лада Ларгус г/н E619HM716, в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату события ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с округлением составляет - 583 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: за услуги эвакуатора оплачено 6 500 рублей; за проведение оценки ущерба оплачено 7 500 рублей.

Истец обратился к ответчикам с претензией, которая была составлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295 900 рублей, сумму понесенных расходов на проведение оценки ущерба экспертизы в размере 7 500 рублей, сумму понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 299 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Каршеринг Руссия просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО4 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или ФИО4 может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по ФИО4 аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лада Ларгус Е619НМ716 является ФИО7, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус Е619НМ716, под управлением ФИО14, и автомобиля BMW 3201 Н753КР799, под управлением ФИО15

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус Е619НМ716 причинены механические повреждения.

ФИО7 обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 287 700 рублей и возмещение утраты товарной стоимости (УТС) в размере 69 179,14 рублей.

Однако, выплаченной страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

ФИО7 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта РБ «Независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля Лада Ларгус г/н E619HM716 составляет 583 600 рублей.

Судом установлено, что между ООО «Каршеринг Руссия» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Каршеринг Руссия») и ООО ФИО3 заключен агентский ФИО4 № АД-01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ФИО3 обязуется осуществлять поиск заказчиков и подрядчиков на покупку, финансирование, ремонт и техническое обслуживание, кузовной ремонт, шинный сервис, мойку, эвакуацию, экспертизы, эксплуатируемых ООО «Каршеринг Руссия» и другие действия, предусмотренные п. 1.2 ФИО4.

Между ООО ФИО3 и ООО «КарШайн» заключен ФИО4 на оказание услуг по технической поддержке и обслуживанию автотранспорта № СММ-КШ 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а ФИО4 обязуется оказывать услуги по технической поддержке и обслуживанию автотранспорта.

Пунктом 1.5 ФИО4 установлено, что ФИО4 осуществляет услуги по ФИО4 как силами своих сотрудников - физических лиц, работающих по трудовому ФИО4, так и с привлечением третьих лиц (Субисполнителей).

Виновником ДТП является ФИО2. Между ООО «КарШайн и физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (Самозанятым) ФИО4 ФИО17 заключен ФИО4 оказания услуг по технической поддержке и обслуживанию транспортных средств, который в момент ДТП выполнял работы по обслуживанию ТС в рамках ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарШайн» (Заказчик) и физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (Самозанятым) ФИО2 (ФИО4), был заключен ФИО4 возмездного оказания услуг № C3-K3H-2023-44 на оказание комплекса услуг по технической поддержке и обслуживанию ТС ФИО5 каршеринга.

Согласно заключенного Договора Исполнитель ФИО19 среди прочего, принял на себя обязательство бережно относиться к ТС ФИО5 в течение всего периода оказания услуг, соблюдать ПДД, а также иные правила и требования действующего законодательства, необходимые для обеспечения сохранности ТС во время доставки, принимать меры по недопущению и предотвращению причинения ущерба ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного ФИО4 ФИО18 принял заявку на техническое сопровождение транспортного средства BMW 320 г/н № ФИО5 каршеринга Делимобиль.

Автомобиль был принят в ФИО5 обслуживание для оказания услуг по Акту приема-передачи, подписываемым в электронном виде простой электронной подписью, через мобильное ФИО5 путем ввода логина и пароля.

ФИО4 ДД. управляя данным автомобилем по адресу: адрес, Камышлы, адрес, не справился с управлением, не рассчитал боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения,

Судом установлено, что на момент исследуемого ДТП, транспортное средство BMW 320 г/н № находилось во владении и пользовании ответчика ФИО24

Данный ФИО4 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО20, а в удовлетворении иска к АО «Каршеринг Руссия» следует отказать.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО22 в пользу ФИО7 следует взыскать сумму ущерба в размере 295 900 рублей.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей, суд полагает возможным признать убытками истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанной суммы с ФИО23 в пользу истца.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 299 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 299 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО6, акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7:

• стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295 900 рублей;

-расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей;

• расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей;
• государственную пошлину в сумме 6 299 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд адрес.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.