Взыскание 18,7 млн ₽ с лизингополучателя и поручителя за неисполнение обязательств по договору лизинга

Копия Дело № 2-46/2025

16RS0046-01-2021-020510-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2025 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоника», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоника», ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Респуб­лики Татарстан» и ООО «Автоника» заклю­чен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и поль­зование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, перехо­дом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик ... количестве 1-ед.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до кон­ца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к до­говору лизинга 29/21.

Во исполнение договора лизинга 29/21 заключен договор купли-продажи от ... го­да ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупа­тель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К дого­вору купли-продажи 29/21 сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от ..., по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владе­ние и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продав­ца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Респуб­лики Татарстан» и ООО «Автоника» заклю­чен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и поль­зование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, перехо­дом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик JCX 14H2WMв количестве 1-ед.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до кон­ца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга 30/21.

Во исполнение договора лизинга 30/21 заключен договор купли-продажи от ... го­да ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупа­тель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К дого­вору купли-продажи 30/21 сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от ..., по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владе­ние и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продав­ца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоника» по договорам лизинга было избрано: - Поручительство по договору поручительства .../П от ..., заключённый между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО1.

Согласно п.1.2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ- РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинго­вых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем;

Денежные обязательства по договорам лизинга ..., ..., Лизингополучатель перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства.

В связи с нарушениями по договорам лизинга ..., ... относительно уплаты лизинго­вых платежей, Лизингодателем ... были направлены Лизингополучателю уведомления...-иот ...., ...-и от ... об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга ..., ... и возврате Лизингодателю предмета указанных договоров лизинга.

В настоящее время предметы лизинга похищены, изъятие предметов лизинга не представляется возможным.

Согласно п.3.16. правил предоставления имущества в лизинг утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от финансовых обяза­тельств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предме­та лизинга и(или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

Имущественные потери ООО «ЛКМБ-РТ» несет вследствие невозврата размещенного финансирования и платы за пользование им, а не утраты самого предмета лизинга. Предмет лизинга обеспечивает исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, с учетом правовой природы договора лизинга, размер убытков, причиненный истцу, вследствие расторжении договора лизинга и возврата предмета лизинга, следует рассчитывать согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ... «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» путем определения невозвращенного финансирования и платы за пользование им.

В связи с расторжением договора лизинга 29/21, лизингополучатель не оплатил лизингодателю 8 412 987,05 рублей, из которых 252 749,86 рублей составляет неустойка, 8 160 237,19 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

В связи с расторжением договора лизинга 30/21 лизингополучатель не возвратил лизингодателю 8 412 987,05 рублей, из которых 252 749,86 рублей составляет неустойка, 8 160 237,19 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоника» по договорам лизинга было избрано: Поручительство по договору поручительства .../П от ..., заключённый между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО1.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору ли­зинга от ... ... сумму в размере 8 412 987,05 рублей, из которых 252 749,86 рублей составляет неустойка, 8 160 237,19 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору ли­зинга от ... ... сумму в размере 8 412 987,05 рублей, из которых 252 749,86 рублей составляет неустойка, 8160237,19 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования просил, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору ли­зинга от ... ... сумму в размере 9360860,47 рублей, из которых 430236,43 рублей составляет неустойка, 8 1930 624,04 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору ли­зинга от ... ... сумму в размере 9360860,47 рублей, из которых 430236,43 рублей составляет неустойка, 8930624,04 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» государственную пошлину в размер 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоника» иск не признал.

Ответчик ФИО1, третьи лица АО "СО "Талисман", АО "Альфа Страхование", АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Респуб­лики Татарстан» и ООО «Автоника» заклю­чен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и поль­зование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, перехо­дом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик ... количестве 1-ед.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до кон­ца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к до­говору лизинга 29/21.

Во исполнение договора лизинга 29/21 заключен договор купли-продажи от ... го­да ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупа­тель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К дого­вору купли-продажи 29/21 сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от ..., по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владе­ние и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продав­ца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Респуб­лики Татарстан» и ООО «Автоника» (ООО «Автоника») заклю­чен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и поль­зование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, перехо­дом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик ... количестве 1-ед.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до кон­ца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга 30/21.

Во исполнение договора лизинга 30/21 заключен договор купли-продажи от ... го­да ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупа­тель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К дого­вору купли-продажи 30/21 сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от ..., по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владе­ние и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продав­ца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоника» по договорам лизинга было избрано: - Поручительство по договору поручительства .../П от ..., заключённый между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО1.

Согласно п.1.2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ- РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинго­вых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем;

Истцом указано, что обязательства по договорам лизинга ..., ..., Лизингополучатель перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФпри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендо­дателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует, в связи с нарушениями по договорам лизинга ..., ... относительно уплаты лизинго­вых платежей, Лизингодателем ... были направлены Лизингополучателю уведомления ...-и от ... ...-и от ... об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга ..., ... и возврате Лизингодателю предмета указанных договоров лизинга.

Как следует из материалов дела, предметы лизинга были похищены, изъятие предметов лизинга не представляется возможным.

В пункте 1 ст. 22 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано:, что ответственность за со­хранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его мон­таже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизин­га несет лизингополучатель.

Как указано в ч.3. ст.17 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено до­говором лизинга.

Согласно п.3.16. правил предоставления имущества в лизинг утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от финансовых обяза­тельств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предме­та лизинга и(или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ... «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополу­чателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и воз­мещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных зако­ном или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.3.2 Постановления ..., если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 Постановления ..., если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с ли­зингодателя соответствующую разницу.

Из материалов дела следует, что ... СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно по факту хищения экскаватора-погрузчика в кузове желтого цвета с г.р.з. 7340УХ 73 и машины (рамы) ..., экскаватора-погрузчика в кузове желтого цвета с ... и машины (рамы) ... принадлежащего ООО «ЛКМБ-РТ». Хищение произошло в период с ... по ... с неустановленного места.

.... постановлением СО ОМВД России по ..., приостановлено уголовное дело .... В связи с не предоставлением возможности установить виновное лицо.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от .... отменены ранее вынесенные по настоящему иску решение Вахитовского районного суда ... от .... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ...., гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что не были установлены обстоятельства наступления страхового случая.

ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось с иском в суд к ООО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с хищением предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., а также Постанов­лением Арбитражного суда Поволжского окурга от ...г. по делу ... в удовле­творении исковых требований ООО «ЛКМБ-РТ» было отказано.

Исходя из содержания Постановления Арбитражного суда ... от ...г. по делу ... отказ в страховой выплате был обоснован следующими обстоятель­ствами, каждое из которых в отдельности исключает страховую выплату.

Для установления факта наступления страхового случая страхователь обязан, в числе прочего, доказать, что имущество находилось на территории страхования и в отношении него имелась страховая защита. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имущество в момент хищения, ко­торый не установлен, находилось в неустановленном месте. Нахождение на определенной договором страхования территории страхования в данном случае не установлено и не доказано (стр.8 Постановле­ния).

Согласно пункту 11.38 Правил страхования страховщик вправе полностью отказать страховате­лю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при хищении застрахованного имущества в случаях, когда нарушены Условия охраны (оговорка «условия хранения» приложение ... к настоя­щим Правилам), установленные в договоре страхования). Судом установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения указанной оговорки «Условия хранения». Арбитражный суд пришел к выводу, что площадка, на которую была перемещена спецтехника, не может являться территорией хра­нения (базирования) техники в смысле заключённых договоров страхования.

-Были пропущены сроки исковой давности.

Согласно п.7. Постановления Пленума ВАС РФ от ... ... если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять ра­зумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизин­говых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обяза­тельств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 31. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) В случае, если лизингодатель отказыва­ется или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, ли­зингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостано­вить внесение лизинговых платежей.

Таким образом, ООО «ЛКМБ-РТ» при получении страхового возмещения действовало добросовестно и разумно. Страховое возмещение не было получено не по вине ООО «ЛКМБ-РТ». Указанные обстоятельства ис­ключают освобождение лизингополучателя от возврата ООО «ЛКМБ-РТ» разницы по сальдо по дого­ворам лизинга.

При таких обстоятельствах, и учитывая неисполнение ответчиками обязательств по договорам, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автоника», ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность по договору лизинга от ... ... в размере 9360860 рублей 47 копеек, из которых 430236 рублей 43 копейки- неустойка, 8930624 рубля 04 копейки- невозвращенное финансирование и плата за его использование, задолженность по договору лизинга от .... ... в размере 9360860 рублей 47 копеек, из которых 430236 рублей 43 копейки- неустойка, 8930624 рубля 04 копейки- невозвращенное финансирование и плата за его использование.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Автоника» и ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 30 000 рублей с каждого.

Доводы ответной стороны что задолженность ими не должна быть погашена, поскольку предмет лизинга похищен, и страховой выплатой задолженность должна быть погашена, суд считает не состоятельным, поскольку взятые на себя обязательства по договору ответчики обязаны исполнять надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоника», ИНН ..., ОГРН ... ФИО1, ИНН ... солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ..., ОГРН ... задолженность по договору лизинга от .... ... в размере 9360860 рублей 47 копеек, из которых 430236 рублей 43 копейки- неустойка, 8930624 рубля 04 копейки- невозвращенное финансирование и плата за его использование.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоника», ИНН ... ОГРН ... ФИО1, ИНН ... в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ИНН ..., ОГРН ... задолженность по договору лизинга от ... ... в размере 9360860 рублей 47 копеек, из которых 430236 рублей 43 копейки- неустойка, 8930624 рубля 04 копейки- невозвращенное финансирование и плата за его использование.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоника», ИНН ... ОГРН ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ИНН ... ОГРН ... расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ИНН ... ОГРН ... расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025г.