Признание решения общего собрания ТСЖ недействительным из-за необоснованной дифференциации тарифов на охрану

...

... Дело № 2-4065/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО3, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Удача»,

о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Удача» с исковыми требованиями, указав в обоснование, что истец является собственникомнежилого помещения, расположенного по адресу: ..., помещение ..., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых приложены к исковому заявлению. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В период с ...г. по ... состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме, решения оформлены протоколом общего годового внеочередного собрания от ... .... Вышеуказанным протоколом принято решение об утверждении компенсационного взноса в возмещение понесенных ТСЖ «Удача» расходов по оплате ООО «Частная охранная организация «Сварог» за услуги охраны, оказанные ТСЖ «Удача» за период 01.05.2021г. по 30.04.2022г. (вопрос ... в протоколе). Указанным решением утвержден дифференцированный компенсационный взнос: -за объект охраны «жилой дом» -1,32 руб./кв.м. (6000/4544,5 кв.м. =1,32 руб. с кв.м.) -за объект охраны «офис» -18,46 руб./кв.м. (52200/2826,9 кв.м. =18,46 руб. с кв.м.) - за объект охраны «парковка»- 2,20 руб./кв.м. (1800/818,6 кв.м. = 2,20 руб. с кв.м.). То есть для разных категорий собственников установлен разный размер компенсационного взноса, а разница между тарифами для собственников жилых и нежилых помещений составляет более чем 14 размер. При этом какого-либо обоснования такой дифференциации тарифов ответчиком не приводится.

Кроме того, площадь дома составляет 8196 кв. м (100% общей площади), в том числе: жилые помещения 4546,9 кв. м (55,48% общей площади), парковочные места 822,2 кв.м. 10.03% общей площади), нежилые помещения 2826,9 кв.м.(34,49% общей площади), поэтому, по мнению истца, собственники нежилых помещений при проведении общего собрания всегда поставлены в неравные условия по отношению к собственникам жилых помещений. Соответственно собственники жилых помещений возлагают дополнительные расходы на собственников нежилых помещений, что является нарушением прав собственников нежилых помещений.

Истцом в адрес ответчика 12.12.2022г. направлено заявление с требованием предоставить копию протокола общего собрания, однако указанное заявление оставлено без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец просит суд признать незаконным и отменить решение собственников многоквартирного ..., оформленного протоколом от ... ... в части утверждении компенсационного взноса в возмещение понесенных ТСЖ «Удача» расходов по оплате услуг охраны.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, признания недействительным решения собрания.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 11(1) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

В силу положений вышеуказанных норм права услуга «охрана» не включена в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а является дополнительной возмездной услугой.

При таких обстоятельствах вопросы об установлении тарифа «охрана», выборе организации, которая будет осуществлять охранные услуги, утверждение сметы предстоящих затрат относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Действующее законодательство устанавливает требование добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей, закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и извлечения преимущества из недобросовестного поведения, что основано на положении ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, формальное соответствие решения собрания требованиям закона в части соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также принятия решений большинством голосов при наличии кворума п но вопросам, относящимся к компетенции собрания (ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 45, 46, 145, 146 ЖК РФ), не отменяет общего запрета на злоупотребление правом и недобросовестное повеление.

При принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношении и разумности их действий на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по доктору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что истицаявляется собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., помещение ..., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых приложены к исковому заявлению.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Удача».

В период с ...г. по ... состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме, решения оформлены протоколом общего годового внеочередного собрания от ... ....

Вышеуказанным протоколом принято решение об утверждении компенсационного взноса в возмещение понесенных ТСЖ «Удача» расходов по оплате ООО «Частная охранная организация «Сварог» за услуги охраны, оказанные ТСЖ «Удача» за период 01.05.2021г. по 30.04.2022г. (вопрос ... в протоколе). Указанным решением утвержден дифференцированный компенсационный взнос: -за объект охраны «жилой дом» -1,32 руб./кв. м (6000/4544,5 кв.м. =1,32 руб. с кв.м.) -за объект охраны «офис» -18,46 руб./кв.м. (52200/2826,9 кв.м. =18,46 руб. с кв.м.) - за объект охраны «парковка»- 2,20 руб./кв.м. (1800/818,6 кв.м. =2,20 руб. с кв.м.).

Ответчиком, протоколом ... общего годового очередного собрания в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ... собственниками помещений дома, принято решение об организации круглосуточной охраны ЧОП в офисной части дома с ежемесячным вознаграждением 60000 руб. в месяц по тарифам, указанным в протоколе.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом ... от ....В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскано с товарищества собственников жилья «Удача» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Из протокола следует, что утвержден дифференцированный компенсационный взнос: -за объект охраны «жилой дом» -1,32 руб./кв.м. (6000/4544,5 кв. м =1,32 руб. с кв.м.) -за объект охраны «офис» -18,46 руб./кв.м. (52200/2826,9 кв.м. =18,46 руб. с кв.м.) - за объект охраны «парковка»- 2,20 руб./кв.м. (1800/818,6 кв.м. =2,20 руб. с кв.м.).

Из вышеуказанных тарифов следует, что для собственников нежилых помещений установлен тариф в 14 раз превышающий тариф для собственников жилых помещений за одну и ту же услугу.

Какого-либо обоснования принятия таких тарифов не имеется, с учетом того, что собственники недвижимости должны нести равное бремя расходов на содержание общего имущества.

Кроме этого, в собственности физических лиц находятся жилые помещения, площадь которых составляет 55,5% от общей площади МКД.

В спорном случае, без надлежащего обоснования принятых тарифов, часть собственников недвижимости будет поставлена в менее выгодное иное положение, нежели другая часть собственников.

Также, при вынесении указанного решения собрания собственников не были надлежащим образом выбраны председатель собрания и секретарь, что по мнению суда относится к существенному нарушению порядка проведения общего собрания.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы истца каким-либо образом не опровергнуты, суд полагает требования обоснованными.

В спорном случае, без надлежащего обоснования принятых тарифов, часть собственников недвижимости будет поставлена в менее выгодное иное положение, нежели другая часть собственников.

Собственниками помещений в многоквартирном доме может быть установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с учетом особенностей помещений в данном доме, а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Учитывая то обстоятельство, что собственники недвижимости должны нести равное бремя расходов на содержание общего имущества, а ответчиком никак не обосновано повышение расходов на содержание общего имущества, требования истцов об отмене решения общего собрания собственников в части установления тарифа на оплату ответственного по противопожарной безопасности и повышения тарифа на обслуживание противопожарной системы суд находит законными и обоснованными, так как указанное решение в обжалуемой части влечет необоснованное различие в правовом положении собственников нежилых помещений (офисов) по сравнению с собственниками квартир, также является злоупотреблением правом, что в соответствии с ч. 10 Гражданского Кодекса РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным решения собственников помещений многоквартирного ..., оформленного протоколом ... от ....

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение собственников многоквартирного ..., оформленного протоколом от ... ...в части утверждении компенсационного взноса в возмещение понесенных ТСЖ «Удача» расходов по оплате услуг охраны.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Удача» (ИНН 1655201567, ОГРН 1101690057578) в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин