Взыскание 510 тыс. ₽ с продавца за подделку драгоценного камня в кольце

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

К.В. ФИО1 обратилась в суд с иском к Е.Н. ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он перевел на расчетные счета ответчика в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 510000 рублей за покупку золотого кольца с натуральным сапфиром - драгоценным камнем. ... истец посредством «Почты России» получил кольцо от ответчика, которое не соответствовало договоренности, а именно, камень оказался не натуральным сапфиром, а искусственным камнем, то есть не драгоценным. Следовательно, цена кольца значительно меньше, чем заплати истец. В объявлении ответчика на сайте «Авито» и переписках между сторонами в мессенджере «WhatsApp» ответчик указывала, что в кольце имеется вставка из драгоценного камня сапфир. Из заключения Гомологического центра МГУ г. Москва следует, что в кольце имеется камень - фианит (искусственный камень). Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость кольцасоставила 68 690 рублей, вставка закреплена в кольце полуглухимкастом. Элементы каста имеют гладкую, правильную форму, без признаков деформации. Эти элементы выполнены в момент создания ювелирного изделия, и никаких следов последующей перезакрепки и переделки не имеет. Вставка изкаста не извлекалась. ... истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик выплату не произвел.В результате, К.В. ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за кольцо, в размере 510 000 рублей, расходу на оплату услуг оценщика за проведение заключения от ... в размере 1 800 рублей, расходу на оплату услуг оценщика за проведение заключения от ... в размере 28000 рублей, расходу на оплату услуг оценщика за проведение заключения от ... вразмере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8300 рублей, расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 30740 рублей.

Истец и его представитель - ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Е.Н. ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, чтоистец перевел на расчетные счета ответчика в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 510000 рублей за покупку золотого кольца с натуральным сапфиром - драгоценным камнем, что подтверждается чеком по операции от 09.03.2023 и от 10.04.2023.

21.03.2023 истец посредством «Почты России» получил кольцо от ответчика, которое не соответствовало договоренности, а именно, камень оказался не натуральным сапфиром, а искусственным камнем, то есть не драгоценным. Следовательно, цена кольца значительно меньше, чем заплатил истец.

Из пояснений истца следует, что в объявлении ответчика на сайте «Авито» и переписках между сторонами в мессенджере «WhatsApp» ответчик указывала, что в кольце имеется вставка из драгоценного камня сапфир.

Из заключения Гомологического центра МГУ г. Москва следует, что в кольце имеется камень - фианит (искусственный камень).

Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость кольцасоставила 68 690 рублей, вставка закреплена в кольце полуглухимкастом. Элементы каста имеют гладкую, правильную форму, без признаков деформации. Эти элементы выполнены в момент создания ювелирного изделия, и никаких следов последующей перезакрепки и переделки не имеет. Вставка из каста не извлекалась.

25.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по вопросу подлинности купленного товара (драгоценного изделия) между сторонами, судом была проведена экспертиза на предмет определения имеются ли следы извлечения камня в кольце.

Согласно результатам экспертизы, произведенной Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, на представленном кольце следов извлечения вставки (камня) не имеется.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что в заключении Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России судебным экспертом судебным экспертом при исследовании использованы устаревшие методики, также у него отсутствует соответствующее образование на проведение исследования. В данной связи, по ходатайству представителя ответчика, судом была проведена повторная экспертиза с постановкой того же вопроса.

Из результатов экспертизы, произведенной ООО «Региональный Центр Оценки +» следует, что темно-желтая ювелирная вставка имеет огранку «Кушон фантазийная», размеры вставки - 12,00х16,41х7,21 мм. По результатам исследований данная ювелирная вставка представляет собой искусственный оксид циркония - фианит. Видимаялюминсценция средняя красная и инертная. Каст, вкоторой располагается ювелирный камень не имеет признаков деформаций, отсутствуют трещины напряжения, что указывает на то, что камень не извлекался из кольца. По данным химического анализа ювелирного сплава было выявлено, что он не соответствует ни одному стандарту по существующим ГОСТам. Данныйфакт указывает, что сплав был выполнен кустарным путем без использования принятых технологий. Для каждого ювелирного камня используется определенный тип огранки. Это связано с индивидуальной особенностью светопреломления драгоценного камня. Для сапфира желтого цвета применяется огранка «Овал». В представленном изделии камень огранен формой «Кушон», который используется для дешевых синтетических материалов. В случае огранки «Кушон» сапфира желтого цвета, стоимость камня бы снизилась на 40 %. Ювелирное изделие изготавливается под параметры определенного камня, а не наоборот. Ювелирное изделие продавалось без оттиска пробы Федеральной пробирной палаты, что является нарушением законодательства в области оборота изделий из драгоценный металлов.

В данной связи, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за кольцо, в размере 510 000 рублей,расходу на оплату услуг оценщика за проведение заключения от 31.03.2023 в размере 1 800 рублей, расходу на оплату услуг оценщика за проведение заключения от 25.04.2023 в размере 28000 рублей,расходу на оплату услуг оценщика за проведение заключения от... в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8300 рублей, нотариальные расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 30740 рублей, судебные издержки в размере 108240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75335 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования К.В. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При определении соответствия ювелирного изделия заявленным истцом при продаже товара характеристикам, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки +» от 16.04.2024. Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 14.02.2024. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Суд также принимает во внимание тот факт, что заключение ООО «Региональный Центр Оценки +» согласуется с заключениями независимых оценщиков ООО «Экспрус» и Геммологического центра МГУ, представленных истцом.

Доводы ответчика, заявленные после проведения судебной экспертизы о том, что представленное в материалы дело ювелирное изделие было замено и на проданное ею истцу не похоже, суд не принимает во внимание, так они опровергаются пояснениями самой Е.Н. ФИО2, которая на протяжении всего рассмотрения дела неоднократно признавала кольцо своим, указывая, что в 2015 году производила его ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего характеристикам, заявленным истцом в объявлении о продаже ювелирного изделия и в переписке сторон, предшествующей его продаже, что существенно снижает стоимость кольца, и могло, в свою очередь, повлиять на изначальное желание истца приобрести данное кольцо.

Доводы ответчика о том, что при приобретении кольца истец был проинформирован об отсутствии документов на ювелирное изделие, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не отменяет обязанности ответчика в силу установленного законодательства передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что был выявлен существенный недостаток товара, переданного истцу (камень в кольце не является драгоценным), то указанное обстоятельство является основанием для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 510 000 рублей. При этом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу ювелирного изделия (кольца), являющееся предметом настоящего спора.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75335 рублей за период с 08.04.2023 по 04.06.2024. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества не исполнены в срок (денежная сумма не была выплачена истцу при обращении к ответчику), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар ненадлежащего качества, удовлетворению подлежат также требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 04.06.2024 в размере 75335 рублей, согласно расчету, представленному в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг истцом К.В. ФИО1 было оплачено 55000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ....

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, суд считает, что с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец прописан и проживает в городе Краснодар. По данному гражданскому делу представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ..., ..., ..., .... Для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях истцом понесены расходы на проезд (приобретение авиабилетов, железнодорожных билетов) и проживание стоимостью в общей сумме 108240 рублей. В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителей истцом представлены чеки об оплате.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что несение истцом судебных издержек на сумму 108240 рублей подтверждено, оснований полагать, что данная сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется. В данной связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки (расходы на проезд и проживание)в размере 108240 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за проведение оценки и нотариальные расходы, что подтверждается чеками по операции от ... и от ..., справкой от ....

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходу на оплату услуг оценщика за проведение заключения от ... в размере 1 800 рублей, расходу на оплату услуг оценщика за проведение заключения от ... в размере 28000 рублей, расходу на оплату услуг оценщика за проведение заключения от ... в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8300 рублей, нотариальные расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 30740 рублей.

Поскольку судебная экспертиза по делу была назначена и проведена и проведена по ходатайству ответчика, который не согласился с предъявленными истцом подлежащими удовлетворению требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, оплата расходов за ее проведение была возложена на Е.Н. ФИО2, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональный центр оценки +» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9) в пользу ФИО10) денежные средства в сумме 510 000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75335 рублей, расходы на заключение от 31.03.2023 в сумме 1800 рублей,расходы на заключение ... от ... в сумме 28 000 рублей, расходы на заключение ... от ... в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 108240 рублей, нотариальные расходы в сумме 29440 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8300 рублей.

Обязать ФИО13) вернуть ФИО12) ювелирное изделие (кольцо), являющееся предметом настоящего спора, после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +» (ИНН 1659197216) расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ....