Взыскание убытков и штрафа со страховщика за незаконную замену восстановительного ремонта на денежную выплату

Копия 16RS0046-01-2023-008961-75

Дело № 2 - 39/2025

Строка 2.162

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО «МАКС» о взыскании убытков в сумме 176900 рублей, понесенные расходы за услуги оценки в сумме 7 000 рублей, за услуги представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании иска указала, что ... года, около ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ..., регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения и по его вине, принадлежащему ей автомобилю, были причинены технические повреждения.

Ответчик АО «Макс» произвел выплату страхового возмещения в сумме 114700 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, поскольку при подаче заявления в страховую компанию она указала об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Согласно акту экспертного исследования за ..., составленного ООО «Аудит Сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 407 507 рублей без учета износа. ... ответчиком была получена претензия, в удовлетворении было отказано в виду отсутствия правовых оснований. ... АНО «СОДФУ» вынесено решение за № ... по ее обращению, в целях соблюдения досудебного порядка, об отказе в удовлетворении, о взыскании убытков.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом изменений в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Зак она об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Судом установлено, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ..., регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортног происшествия транспортному средству ..., регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем ФИО3, пункта 8.3 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», по договору ОСАГО за № ....

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия»» по договору ОСАГО за № ....

... ответчиком было перечислено в пользу истца страховое возмещение в сумме 114700 рублей.

... истцом была направлена претензия о выплате убытков в сумме 292807 рублей, поскольку направление на ремонт ей не было выдано в установленном законом порядке.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций за № ... от ... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку в заявлении о страховании не определена форма страхового возмещения.

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта указанной организации от ...... за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 401 748 рублей 51 копейка.

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «АВТОритет».

По выводам заключения дополнительной судебной экспертиза за ... от ... данной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 291600 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение дополнительной судебной экспертизы за ... от ..., выполненное ООО «АВТОритет», суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание повреждений, возникших в результате дорожно -транспортного происшествия и произведены расчеты в соответствии предоставленными исходными данными и методиками.Оснований подвергать сомнению выводы указанного заключения судом не установлено, оно не содержит противоречия либо неполноту и неясность. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и профессиональные навыки, стаж работы по специальности с 2008 года.

Истцом и представителем ответчика доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не приведено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, размер убытков в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу вышеуказанных норм закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не был произведен.

Из содержания графы 4.2 заявления о страховом возмещении, где истцом не поставлена "галочка", содержится рукописный текст «прилагаю», не следует о том, что ею заявлено о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в этом пункте заявления содержится ссылка, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, таких оснований судом не установлено. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдало. Доказательств невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий в пользу потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Само по себе указание заявителем в бланке заявления графы, о приложении реквизитов банковского счета, не является законным основанием для изменения страховой компанией, предусмотренную законом форму страхового возмещения.

Осуществление страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является установленной законом обязанностью страховщика, а изменение данного условия исполнения обязательства на выплату в денежной форме в одностороннем порядке страховщиком недопустимо.

Таким образом, ввиду того, что проведение восстановительного ремонта АО "Макс" не было организовано, ответчик обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, подлежащих выполнению без учета износа деталей и агрегатов в сумме 176900 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона за № 40 - ФЗ от 25 апреля 2022 года - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то, обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения и составляет в сумме 38050 рублей. (Расчет 190800-114700)/2).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях проведения оценки убытков, истица ФИО1 заключила договор на проведение исследования за ... от ... с ООО «Аудит Сервис» и согласно платежного поручения за ... от ... ею оплачено в сумме 7000 рублей, эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 133 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ..., заключенного между ФИО6 и ФИО1, платежным документом об оплате расходов за услуги представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы за услуги представителя, подлежащие взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в сумме 20000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5038 рублей в соответствующий бюджет.

От экспертной организации ООО «Совет судебных экспертов» поступило в суд заявление о возмещении расходов в сумме 35000 рублей, с приобщением счета ... от ... и финансово - экономического обоснования стоимости экспертизы, за проведение судебной экспертизы.

Экспертная организация ООО «АВТОритет» направила в суд ходатайство, с приобщением счета на оплату за ... от ... на сумму 27000 рублей и финансово - экономического обоснования стоимости экспертизы, за проведение дополнительной судебной экспертизы.

В силу положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу ООО «Совет судебных экспертов» подлежит взысканию 35000 рублей и в пользу ООО «АВТОритет» - в сумме 27000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещении, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС (ИНН ... пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 176900 рублей, штраф 38050 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, на представителя 20000 рублей, почтовые расходы 133 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5038 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ИНН ...) расходы ан проведение судебной экспертизы 27000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года