Компенсация морального вреда за нарушение порядка рассмотрения обращения в прокуратуре

Дело №2-1051/2024г.

УИД 16RS0046-01-2023-014223-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктагирова Рустема Радиковича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... он обратился в прокуратуру РТ с заявлением о нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина должностными лицами следственного комитета России, с требованием разобраться, привлечь виновных лиц к ответственности и восстановить нарушенные права гражданина РФ.

Согласно ответа прокуратуры РТ (исх.... от ....) указанная информация нашла подтверждение, и в адрес СУ СК РФ по РТ направлено представление прокурора РТ об устранении выявленных нарушений федерального законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В ответе указано, что дополнительно по результатам рассмотрения представления в СУ СК РФ по РТ прокуратурой РТ будет сообщено.

.... истцу пришло письмо из прокуратуры РТ (исх... от ....), согласно которому представление прокурора РТ в СУ СК РФ по РТ было рассмотрено, факт нарушения сотрудниками СУ СК РФ по РТ закона нашёл подтверждение, но не имелось информации об устранении выявленных нарушений федерального законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает, что усматривается факт нерассмотрения в СУ СК РФ по РТ представления прокурора РТ в полном объеме (так как нет ответа в части устранении выявленных нарушений федерального законодательства и привлечения к дисциплинарной ответственности) и халатном исполнении своих обязанностей ... ФИО2 (который не проконтролировал рассмотрение представления в полном объеме) либо факт умышленного замалчивания ФИО2 факта нерассмотрении представления прокурора РТ в полном объеме из-за дружбы с руководством СУ СК РФ по РТ и ложным понятием долга сотрудника органа прокуратуры России.

То есть по итогам рассмотрения обращения не все доводы были рассмотрены или не были сообщены результаты рассмотрения доводов истца.

В связи с этим .... истец направил прокурору РТ ФИО5 обращение с жалобой на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета России по РТ и жалобой на халатность ... ФИО2, просил разобраться в данной ситуации.

... истец по почте получил письмо из прокуратуры РТ от .... ... (.... В письме находился ответ ... ФИО2, что обращение с жалобой на его халатность от .... им же и рассмотрена и (фактически по содержанию письма) нарушений в своих действиях им не установлено.

С действием прокуратуры РТ, выразившимся в передаче жалобы ФИО7. от .... на ... ФИО2 для рассмотрения ... ФИО2, истец не согласен, полагает, данное действие незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы на том основании, что ФИО2 не вправе рассматривать жалобу, поскольку обжалуются его действия (бездействия).

В связи с тем, что истцу необоснованно отказано в рассмотрении его жалобы в установленном порядке, со ссылкой на ложные сведения, определив его в низшую категорию людей, у которых нет никаких человеческих прав, у истца были сильные нравственные переживания, он испытал сильные чувства унижения и позора, испытал сильные моральные переживания, депрессию.

Тогда он обратился в суд с административным иском к прокуратуре РТ о признании действия и бездействия по рассмотрению жалобы Биктагирова P.P. незаконным и необоснованным.

Решением Авиастроительного районного суда ... по административному делу ... от ... в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда им подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу ... от .... решение ... по делу ... от .... отменено и принято новое решение, согласно которому заявленные Биктагировым P.P. в иске требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не было реализовано право на обращение в государственный орган, право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, право на получение письменного ответа по существу обращения.

Истец, учитывая, незаконное бездействие прокуратуры РТ, которое причинило ему нравственные страдания, унизило его человеческое достоинство, дискредитировало его как полноценного гражданина РФ, а также нарушило его права и законные интересы, считает, что он имеет право на получение соответствующего возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим просит взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан с иском не согласился.

Третье лицо Валиахметов А.Р. в судебном заседании с иском также не согласился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от .... решение ... от .... отменено и принято новое решение, согласно которому признана незаконной передача на рассмотрение исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ... ФИО2 обращения (жалобы) ФИО3 от ....

Признан незаконным ответ исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ... ФИО2 ... от .... на обращение ФИО3 от ....

На Прокуратуру Республики Татарстан возложена обязанность по рассмотрению обращения ФИО3 от .... в соответствии со ст.10 Федерального Закона «О прокуратуре оссийской Федерации.в Российской Федерации» (л.д.12-16).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, пунктами 3.1, 3.2, 3.4 которой, в частности предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Пунктом 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действия (бездействия) которого обжалуются.

В соответствии с частью 3 пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан при рассмотрении доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Вышеуказанным апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от .... установлено, что обращение ФИО3 было передано на рассмотрение и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Татарстан старшему советнику юстиции ФИО2 в нарушение п.6 ст.8 Заокна о порядке рассмотрения обращения граждан.

Таким образом, поскольку был нарушен порядок рассмотрения обращения ФИО3, а именно, в соответствии с вышеуказанными нормами права запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действия (бездействия) которого обжалуются, то суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с доказанностью факта нарушени начальником отдела прокуратуры Республики Татарстан порядка рассмотрения обращения истца.

Размер данной компенсации суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени вины представителей государственного органа, характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку действиями должностных лиц допущено нарушение конституционного права истца на рассмотрение его жалобы в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылка представителя ответчика о том, что прокуратура является ненадлежащим ответчиком, также судом отклоняется, определяя надлежащего ответчика по делу, суд с учетом положений ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" полагает, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая от имени казны Российской Федерации несет ответственность за последствия бездействия должностных лиц Прокуратуры Республики Татарстан.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (...), в пользу Биктагирова Рустема Радиковича (...) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.02.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина