Взыскание 200 тыс. ₽ с ФССП за незаконное бездействие судебных приставов

Дело № 2-151/2025

36RS0001-01-2024-003574-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конева Д.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конев Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области и просит взыскать с РФ в лице ФССП России возмещение морального вреда в размере 200000 руб., причиненного бездействиями судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронеж..

Исковые требования мотивированы следующим.

15.07.2023 года Конев Д.В. получил постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Грекул Д.С., вынесенные в рамках исполнительных производств № ..... от 25.12.2018 года и № ..... от 16.05.2017 года.

Одним из постановлений от 18.06.2023 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - квартиры адрес (кадастровый номер № .....). Считая указанные постановления не соответствующими требованиям закона, нарушающими права и законные интересы сторон исполнительного производства, а также третьих лиц по исполнительному производству № ....., поскольку указанный объект недвижимости находился в совместной собственности истца Конева Д.В. до 23.12.2021 года и на основании утвержденного районным судом мирового соглашения, перешел в собственность другого лица, истец обратился в Железнодорожный РОСП г. Воронежа ходатайством об отмене указанного постановления в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Ширяевой Е.Н. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на установления действительного владельца имущества, чем были ограничены права и законные интересы собственника имущества, что влечет за собой отмену указанного постановления.

24.07.2023 года Конев Д.В. обратился за восстановлением нарушенных прав в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, возбуждено дело № 2а-2180/2023.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Макаренко Л.А., выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства Конева Д.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2023 года, не вынесении и не направлении в адрес заявителя постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.07.2023 года и признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за бездействием судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Макаренко Л.А., связанным с отказом в удовлетворении ходатайства от 15.07.2023 года Конева Д.В. об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 18.06.2023 года, не вынесении и не направлении в адрес заявителя постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Конева Д.В. от 15.07.2023 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции мотивировал свое решение следующим образом:

«В материалах исполнительного производства № ..... (также как и в материалах исполнительного производства № .....) не содержится сведений о результатах рассмотрения поступившего 15.07.2023 года в Железнодорожный РОСП г. Воронежа ходатайства Конева Д.В. Каких-либо постановлений об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении указанного ходатайства, а также доказательств направления копии такого постановления заявителю, материалы исполнительных производств не содержат.

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Конева Д.В., датированные 26.07.2023 года и 24.07.2023 года, согласно которым заявление Конева Д.В. удовлетворено, однако результат рассмотрения, указанный в постановлениях, дает основание полагать, что судебным приставом-исполнителем какие-либо заявления (ходатайства) Конева Д.В. не рассматривались.

Так в постановлении от 26.07.2023 года указано, что в рамках исполнительного производства № ..... постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (далее текс прерывается, смысл фразы в постановлении теряется) (л.д. 181).

В постановлении от 24.07.2023 года указано, что в рамках исполнительного производства № ..... необходим личный прием 18.07.2023 года. Какой-либо логический смысл в постановлении отсутствует (л.д. 182).

Оценка приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ходатайство Конева Д.В. фактически не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, при этом должного контроля со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя за исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него полномочий, организовано не было.

При таких обстоятельствах исковые требования, связанные с не рассмотрением судебным приставом-исполнителем ходатайства Конева Д.В., не направлением в адрес заявителя копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства, отсутствием контроля со стороны начальника отделения за работой судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению».

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 16.07.2024 года вступило в законную силу.

Незаконным бездействием сотрудников Железнодорожного РОСП г. Воронежа нарушено неимущественное право истца на получение ответа из государственного органа по существу, на поставленные вопросы в обращении и установленный срок, которым фактически отказано в получении достоверной и полной информации из органов государственной власти, чем нарушены конституционные права Конева Д.В. и иные права, закрепленные законодательством РФ.

Своим бездействием сотрудники РОСП причинили истцу нравственные и физические страдания, вызванные разочарованием, обидой, чувством социальной незащищенности, гражданской неполноценности и утратой надежды на справедливость и, как следствие, тревожность и бессонницу, что отрицательно сказалось на здоровье истца в целом.

Судами первой и апелляционной инстанции по административному делу№ 2а-2180/2023 бесспорно установлено, что на обращение (ходатайство) Конева Д.В. от 15.07.2023 года ответ был предоставлен только 16.10.2023 года после обращения с иском в суд, то есть спустя три месяца. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец в период решения вопроса, указанного в ходатайстве от 15.07.2023 года, находился в стрессовом состоянии, переживал за своевременность решения вопроса, так как для него и его близкого человека (матери Коневой В.В.) вопрос наличия запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества является критически важным.

В представленных медицинских документах имеется информация о перенесенном Коневым Д.В. тяжелом неврологическом заболевании и его обращении за медицинской помощью, которое было инициировано им в период направления ходатайства от 15.07.2023 года и до 16.10.2023 года.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области, Железнодорожного РОСП г. Воронежа возмещение морального вреда в размере 200000 руб., причиненного действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронеж.

Истец Конев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Воронежской области по доверенностям от 04.07.2024 года Киселева Н.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном виде.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Грекул Д.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Макаренко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относятся, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.11.2023 года по административному делу по иску Конева Д.В. Коневой В.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Грекул Д.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Макаренко Л.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя и его отмене, признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа - старшего судебного пристава-исполнителя, исковые требования удовлетворены частично.

Решено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Грекул Д.С. о запрете на совершение действий по регистрации от 18.06.2023 года в отношении квартиры адрес, вынесенного в рамках исполнительного производства № ......

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Грекул Д.С. по не проведению мероприятий, направленных на установление собственника квартиры адрес, что повлекло вынесение постановления от 18.06.2023 года.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Грекул Д.С. по вынесению ею незаконного постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.06.2023 года в отношении квартиры адрес, а также ненадлежащем контроле за проведением судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Грекул Д.С. мероприятий, направленных на установление собственника квартиры адрес, что повлекло вынесение постановления от 18.06.2023 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Макаренко Л.А., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Конева Д.В. от 15.07.2023 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2023 года, не вынесении и не направлении в адрес заявителя постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.07.2023 года по исполнительному производству № .....

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Макаренко Л.А., которые повлекли отказ в удовлетворении ходатайства от 15.07.2023 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2023 года, не вынесении и не направлении в адрес Конева Д.В. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № ......

В ходе рассмотрения административного дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Грекул Д.С. в отношении должника Конева Д.В. находится на исполнении исполнительное производство № ..... о взыскании алиментов в пользу Домашевской Ю.И.

Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Грекул Д.С. в отношении должника Конева Д.В. находится на исполнении исполнительное производство № ..... о взыскании алиментов в пользу Сейтмулиной Ю.

В рамках указанного исполнительного производства №86813/23/36030-ИП судебным приставом-исполнителем Грекул Д.С. 18.06.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры адрес, принадлежащей должнику на праве общей совместной собственности.

Вместе с тем, из содержания выписки из ЕГРП в отношении квартиры адрес, Коневу Д.В. до 21.03.2022 года на праве общей совместной собственности принадлежала квартира адрес. С указанной даты право собственности Конева Д.В. прекращено. Право собственности на указанную квартиру с 21.03.2022 зарегистрировано за Коневой В.В.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем Грекул Д.С. оспариваемого постановления от 18.06.2023 года, имущество, в отношении которого приняты меры, связанные с запретом регистрационных действий, уже не принадлежало должнику Коневу Д.В., что свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий.

С заявлением об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.06.2023 года Конев Д.В. обратился к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю 15.07.2023 года. В заявлении просил принять меры по восстановлению нарушенных прав, путем отмены постановления в рамках исполнительных производств № ..... и № ......

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, территориального органа в целях принудительного исполнения судебных актов и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абз. 4 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из приведенных норм следует, что старший судебный пристав является должностным лицом, ответственным за организацию работы соответствующего подразделения службы судебных приставов, распределяет работу в подразделении и контролирует ход ее исполнения, а также обладает полномочиями на отмену или изменение не соответствующих требованиям закона решений должностных лиц службы судебных приставов. Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений полномочий старшего судебного пристава (перечень полномочий, установленных приведенной статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является открытым), старший судебный пристав также обладает правом по рассмотрению ходатайств и заявлений граждан, в том числе, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства № ..... (также как и в материалах исполнительного производства № .....) не содержится сведений о результатах рассмотрения поступившего 15.07.2023 года в Железнодорожный РОСП г. Воронежа ходатайства Конева Д.В. Каких-либо постановлений об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении указанного ходатайства, а также доказательств направления копии такого постановления заявителю, материалы исполнительных производств не содержат.

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Конева Д.В., датированные 26.07.2023 года и 24.07.2023 года, согласно которым заявление Конева Д.В. удовлетворено, однако результат рассмотрения, указанный в постановлениях, дает основание полагать, что судебным приставом-исполнителем какие-либо заявления (ходатайства) Конева Д.В. не рассматривались.

Так в постановлении от 26.07.2023 года указано, что в рамках исполнительного производства № ..... постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (далее текст прерывается, смысл фразы в постановлении теряется).

В постановлении от 24.07.2023 года указано, что в рамках исполнительного производства № ..... необходим личный прием 18.07.2023 года. Какой-либо логический смысл в постановлении отсутствует.

Оценка приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ходатайство Конева Д.В. фактически не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, при этом должного контроля со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя за исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него полномочий, организовано не было.

Судом установлено, что начальником отделения-старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 16.10.2023 года было отменено постановление от 18.06.2023 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макаренко Л.А. от 26.07.2023 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры адрес. Постановление для исполнения направлено в органы Росреестра. При этом основанием для отмены мер, как об этом указано в постановлении, является информация, поступившая из Росреестра о прекращении 21.03.2022 года государственной регистрации права должника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своем иске Конев Д.В. просит о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронежа.

В обоснование доводов о наличии оснований для компенсации морального вреда Коневым Д.В. представлены медицинские документы, а именно копия медицинской карты Конева Д.В. БУЗ ВО «ВГКБ № 11».

Из анализа медицинской карты следует, что Конев Д.В. обратился 27.08.2023 года на прием к врачу общей практики с жалобами на боли в поясничной области с иррадиацией в ягодичную область, крестец, по задней поверхности правового бедра, скованность при ходьбе, заболел 24.08.2023 года, поставлен диагноз: М42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых, открыт больничный лист с 27.08.2023 года по 28.08.2023 года, режим амбулаторный. 28.08.2023 года Конев Д.В. был на приеме у врача-невролога, диагноз: поясничный остеохондроз, люмбалгия выраженный болевой синдром, назначено лечение, больничный лист с 29.06.2023 года по 01.09.2023 года. 01.09.2023 года больничный лист продлен до 06.09.2023 года, с тем же диагнозом, 06.09.2023 года Конев Д.В. был на приеме у врача-невролога, лист нетрудоспособности продлен до 08.09.2023 года, 08.09.2023 года лист нетрудоспособности закрыт, к труду 09.09.2023 года.

В медицинских документах не содержится каких-либо выводов о причинах возникновения заболеваний, однако даты обращения за медицинской помощью свидетельствуют о наличии жалоб у Конева Д.В. на состояние его здоровья в период после получения им постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 18.06.2023 года, не рассмотрении его ходатайства, поданного 15.07.2023 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была допрошена свидетель Конева В.В., являющаяся матерью Конева Д.В., которая пояснила, что действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РСП г. Воронежа ее сыну были причинены физические и нравственные страдания, когда узнал о вынесении постановления от 18.06.2023 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры очень переживал, поскольку квартира на момент вынесения постановления не находилась в его собственности. Далее поданное Коневым Д.В. ходатайство об отмене постановления от 18.06.2023 года не было рассмотрено судебными приставами надлежащим образом в установленные сроки, что также привело к страданиям истца, которые выражались в том, что Конев Д.В. переживал, был обижен, огорчен, страдал бессонницей, нервничал, принимал успокоительные препараты.

Суд принимает во внимание то, что допрошенный свидетель является матерью истца, которая находится с Коневым Д.В в хороших отношениях, оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми доказательствами у суда не имеется, суд полагает возможным принять во внимание данные показания и оценить их в совокупности наряду с другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства не были опровергнуты ответчиками путем предоставления каких-либо доказательств, имеются лишь устные и письменные возражения, содержащие доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями, которые по своей сути не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии причинения Коневу Д.В. морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Воронежа.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействиями) судебных приставов Железнодорожного РОСП г. Воронежа, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по административному делу, Коневу Д.В. были причинены физические и нравственные страдания, допущены нарушения его прав, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что поданное Коневым Д.В. ходатайство об отмене постановления от 18.03.2023 года в связи с его незаконным вынесением не было надлежащим образом в установленные законом сроки рассмотрено, что послужило основанием для обращения Конева Д.В. с исковым заявлением в суд. При этом суду не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий у судебных приставов для дачи надлежащего ответа на обращение гражданина в установленные сроки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, по настоящему иску о взыскании компенсации морального вреда, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести физических и нравственных страданий истца, индивидуально-психологические особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, поведение сторон, требования разумности и справедливости.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает правильным взыскать в пользу Конева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не находит.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конева Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Конева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2022 № ....., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Отказать Коневу Д.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. А. Примакова Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 04.02.2025 года