Взыскание 297 300 ₽ со страховой компании за отказ в ремонте автомобиля после ДТП

Дело №2-1797/2024

УИД 16RS0046-01-2024-000668-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Хазиба Габдулхайевича к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО8 - в СК «Армеец».

.... Истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать автомобиль. Ответа не последовало.

.... истец обратился к ответчику с претензией. Ответа не последовало.

.... Истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением. Ответа не последовало.

.... истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .... отказано в удовлетворении заявления истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно отчета ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет без учета эксплуатационного износа 1091 100 руб., с учетом эксплуатационного износа - 881 600 руб.

В связи с этим истец просит взыскать ущерб в размере 1091 100 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 44 коп.

Впоследствии представитель истца после неоднократных уточнений, просил взыскать ущерб в размере 297 300 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы за оценку 16480 руб., расходы за дефектовку 5200 руб., почтовые расходы в размере 1266 руб. 88 коп., расходы за юридические услуги 45000 руб., расходы на комиссию 1200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Садыкова Т.Д. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Аскарова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО:

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно ст.12 п.18 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д.8,10-12, т.2 л.д.2-126).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО8 - в СК «Армеец».

.... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на ...т.1 л.д.103-105)

.... ответчиком организован осмотр транспортного средства.

.... ... отказал в проведении восстановительного ремонта.

.... Истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать автомобиль. Однако был получен отказ.(Т.1 л.д.13,14).

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выборе ...» для проведения ремонта. Однако вновь был получен отказ.

.... по поручению ответчика ...» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 326243 руб. 66 коп., с учетом износа 265500 руб.

.... истец обратился к ответчику с претензией. (т.1 л.д.17).

... истцу выплачено 265500 руб.(т.1 л.д.9).

.... Истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства.(л.д.18-19).

.... истец обратился к Финансовому уполномоченному.(т.1 л.д.23).

Решением финансового уполномоченного от .... отказано в удовлетворении заявления истца.(т.1 л.д.24-28).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно отчета ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет без учета эксплуатационного износа 1091 100 руб., с учетом эксплуатационного износа - 881 600 руб. (т.1 л.д.29-80).

По ходатайству третьего лица и представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».(т.1 л.д.151,161-162).

Согласно выводам судебной экспертизы перечень повреждений автомобиля RenaultLogan госномер А962АК/716, указанный в таблице 1 заключения (облицовка переднего бампера, блок фара правая, блок-фара левая, крыло переднее правое, абсорбер переднего бампера, крыло переднее левое, эмблема торговой марки передняя, решетка радиатора, облицовка заднего бампера, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, панель задка, панель пола багажника, панели фонарей правого и левого, фонари левые и правые, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, фонарь подсветки задней пластины государственного регистрационного знака, задняя поперечина среднего пола, теплозащитный экран глушителя заднего, панель пола среднего, желоба водосточные левый и правый, подкрылок колеса заднего правого, кронштейн облицовки заднего бампера левый, уплотнитель проема крышки багажника, арка колеса заднего правого в сборе с усилителем, абсорберы заднего бампера левые и правые, панель крыши, вентиляционные решетки салона автомобиля левая и правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, воздуховод облицовки переднего бампера левый, глушитель задний, сиденье переднее левое, сиденье переднее правое, настил пола багажника, стартовая батарея (АКБ), жгут проводов к ЭБУ ДВС, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая), относятся к обстоятельствам ДТП от 10.08.2023г.

В ДТП от .... повреждены оригинальные детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа и без учета износа повреждений, полученных в результате происшествия от .... составляет без учета износа 1126800 руб., с учетом износа 875500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия .... с учетом округления составляет без учета износа 562 800 руб., с учетом износа - 425 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 761 600 руб., стоимость годных остатков 175600 руб.(т.2 л.д.139-181

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, суд полагает необходимым положить выполненное заключение судебной экспертизы.

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что заключением судебной экспертизы установлено наступление полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, его восстановление нецелесообразно, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля (761600 руб.) на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (175600 руб.) и полученного истцом страхового возмещения (265 500 руб.), а именно в размере 320400 руб. (761600-175600-265500).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований 297300 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 148 650 руб. (2973000:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.(т.1 л.д.43).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 16 480 руб., расходы за дефектовку 5200 руб., почтовые расходы 1266 руб. 88 коп., расходы за комиссию 1200 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(т.1 л.д.15-16,20-22,96-101).

Кроме того, с ответчика в пользу ...» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы 63000 руб. (т.2 л.д.128-132).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани 6473 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Бакирова Хазиба Габдулхайевича (...) в возмещение ущерба 297 300 руб., штраф 148620 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за оценку 16480 руб., расходы за дефектовку 5200 руб., почтовые расходы 1266 руб. 88 коп., расходы за юридические услуги 25000 руб., расходы за куомиссию 1200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ...» (...) расходы за производство судебной экспертизы 63 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 6473 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.09.2024г.

.

Судья: Л.Х. Рахматуллина