Возмещение ущерба за повреждение автомобиля из-за дефекта дороги (250,3 тыс. ₽)

Дело №2-1669/2025

УИД 16RS0046-01-2024-011651-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Александровны к АО «Татавтодор», ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Татавтодор» в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... около .... ФИО4, управляя автомобилем ..., двигаясь по ... автодороги ... в направлении от ... в сторону ..., совершил наезд на дорожное препятствие - яма, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 236 800 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 236800 руб., убытки в результате эвакуации 13500 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ «Главтатдортранс».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Татавтодор» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее - ГКУ «Главтатдортранс»)в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «Автодор» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Как установлено в судебном заседании, истец является владельцем автомобиля ....

.... около .... ФИО4, управляя автомобилем ..., принадлежащим истцу, двигаясь по ... в направлении от ... в сторону ..., совершил наезд на дорожное препятствие - яма, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.(л.д.91-94).

Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой места происшествия, рапортами должностных лиц ГИБДД.

Определением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... от .... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД водителем автомобиля ... СВ/21 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.90).

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги, составленному ... по ... РТ следует, что на участке автомобильной дороги регионального значения «... км, находящемся в ведении ГКУ «Главтатдортранс», выявлены недостатки: имеются дефекты проезжей части в виде трещин, сколов и выбоин. (п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017г.).(л.д.88-89).

П.5.2.4 устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 («Оценка и Экспертиза») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 236 800 руб.(л.д.101-118).

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пояснениям сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, дорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является дорогой регионального значения и находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс», на основании государственного контракта ... от ....

В рассматриваемом случае пунктом 6.15 Государственного контракта предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, несет заказчик как балансодержатель дороги.(л.д.62-78).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, условия государственного контракта в их совокупности предусматривают материальную ответственность заказчика в лице ГКУ «Главтатдортранс» за причиненный ущерб имуществу третьих лиц, которые в соответствии положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания автомобильной дороги.

Поскольку дорога находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс», ответственность за действия их подрядчиков, в том числе АО «Татавтодор» перед третьими лицами несет ГКУ «Главтатдортранс», что в дальнейшем не лишает последнего права предъявлять требования к подрядчику, вытекающие из нарушении госконтракта.

В связи с этим с ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 236800 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов истца на эвакуацию автомобиля в сумме 13500 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами.(л.д.119-120)

Доказательства отсутствия вины ГКУ «Главтатдортранс» в причинении транспортному средству истца технических повреждений, не представлено.

Представитель ответчика АО "Татавтодор" суду пояснил, что АО «Татавтодор» неоднократно сообщало балансодержателю о неудовлетворительном состоянии дороги на указанном участке.

В связи с вышеизложенным, требования к ответчику АО «Татавтодор» подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 5703 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Васильевой Л.А. к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (...) в пользу Васильевой Людмилы Александровны (...) в возмещение ущерба 236 800 руб., расходы за эвакуацию автомобиля 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5703 руб.

В удовлетворение иска к АО «Татавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.04.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина