Взыскание 1,06 млн ₽ со страховой компании за отказ в выплате по ОСАГО

Дело № 2-213/2025г.

УИД 16RS0046-01-2024-012381-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Вероники Андреевны к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5 и ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в в АО «Тинькофф Страхование», виновника ДТП - в ...

Истец .... обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Истец .... обратилась к ответчику с претензией, однако также получила отказ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 492400 руб.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за проведение оценки 7000 руб., неустойку за период с ... по день вынесения решения, штраф, расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Впоследствии от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за проведение оценки 7000 руб., неустойку за период с ... по день вынесения решения, штраф, расходы за проведение судебной экспертизы 45000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания и назначении не раньше, чем ....

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку ранее аналогичное ходатайство ответчика было удовлетворено, оснований для повторного отложения не имеется, данное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела, а также злоупотребление правом.

С материалами гражданского дела, в т.ч. с заключением судебной экспертизы представитель ответчика ознакомился ....

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Карташев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Дроздов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и ..., принадлежащего истцу на праве собственности.(т.1 л.д.9,193-196).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.(т.1 л.д.6).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника ДТП - в САО «ВСК».(т.1 л.д.41)

Истец .... обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.(т.1 л.д.15,38-40)

.... ответчиком организован осмотр транспортного средства

.... ...» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....(т.1 л.д.44-184).

.... ответчик в выплате отказал. (т.1 л.д.14).

Истец .... обратилась к ответчику с претензией, однако также получила отказ. (т.1 л.д.13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 492400 руб.(т.1 л.д.10-12).

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ... согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований отказано.(т.1 л.д.109-113).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (л.д.87).

Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле ..., за исключением повреждений облицовки переднего бампера, ПТФ левой передней, подкрылка колеса переднего левого и двери передней левой, соответствует обстоятельствам ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... с учетом округления составляет без учета износа 857000 руб., с учетом износа 447600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате происшествия от ... составляет без учета износа - 1095400 руб., с учетом износа - 258300 руб.(т.2 л.д.8-33).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положив в основу судебного акта заключение судебной экспертизы, исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не подтвердился, при этом направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб.(400000:2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с .... по день вынесения решения обоснованными, подлежащими удовлетворению

Неустойка за указанный период составляет 1608000 руб.(400000х1%х402)

Ввиду того, что предельный размер неустойки Законом об ОСАГО ограничен предельным размером выплаты страхового возмещения, указанного в ст. 7 вышеупомянутого закона, макси­мальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 7000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы 45 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав. (т.1 л.д.8,25-27, т.2 л.д.5-7).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (...) в пользу Яковлевой Вероники Андреевны (...) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы за оценку 7000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 45000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 24.03.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина