Признание решений МСЭ недействительными и установление инвалидности бывшему сотруднику полиции

...

Дело № 2-307/2025

16RS0046-01-2024-016018-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ» о признании решений недействительными, возложении обязанности установить инвалидность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ» о признании решений недействительными, возложении обязанности установить инвалидность, указав в обоснование требований, что подполковник полиции в отставке ФИО1 служил в органах внутренних дел по ... с ... по ... Занимая должность заместителя начальника отдела полиции (курирующий работу с личным составом) ... "... по ..., ... во время занятий по физической подготовке с личным составом полка ДПС истец получил травму левого плечевого сустава. Руководствуясь требованиями приказа МВД РФ от ... ... «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ОВД РФ», а также на основании рапорта командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани полковника полиции ФИО3, была проведена проверка обстоятельств получения травмы с составлением заключения. Заключением проверки обстоятельств получения травмы от ... установлено, что травма получена при исполнении служебных обязанностей. Данным же документом ... Управления МВД России по ... поручено организовать работу по сбору и направлению документов на ...

Согласно справке о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, ... от ..., ФИО1 с ... по ... находился на амбулаторном лечении в поликлинике ... России по ...», на стационарном лечении в клиническом госпитале ... ...», на стационарном лечении в ...», на дневном стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница ...» в реабилитационном отделении медицинского центра .... Данной же справкой констатировано, что повреждения, полученные истцом, относятся к тяжелому увечью. После проводилось долгое лечение в различных медицинских центрах, множество исследований и анализов, проведена операция, недели реабилитации в стационарах и госпиталях, что следует из медицинских документов.

Так, с ... по ... по направлению ... ... от ... истец находился в хирургическом отделении клинического госпиталя «...

После окончания реабилитации истцу была выдана справка ... от ..., согласно которой военно-врачебная комиссия пришла к заключению о том, что ФИО1 не годен к службе в органах внутренних дел РФ с примечанием необходимо предоставить освобождение от выполнения служебных обязанностей до даты увольнения.

... приказом ... л/с истец в соответствии со ст. 82 ФЗ от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» был уволен со службы по п. 1 ч. 3 в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

С ... по ... ФИО1 снова находился на стационарном лечении в отделении ... пациентов с нарушениями функций ... ..., что следует из справки.

После приема врача травматолога-ортопеда ФИО4 от ... истцу был поставлен диагноз посттравматический деформирующий артроз левого плечевого сустава с выраженными болями в суставе и рекомендовано найти еще более узкого специалиста в указанной сфере.

В результате исследований истцу был поставлен следующий диагноз:

согласно выписке из истории болезни ... от ГАУЗ «Городская клиническая больница ...»: «... Смешанная контрактура левого плечевого сустава. Состояние после операции от ...: Артроскопия левого плечевого сустава, субакромиальная декомпрессия, шовное восстановление ротационной манжеты с использованием якорных фиксаторов. Посттравматический артроз левого плечевого сустава 2 степени, левого акромиально-ключичного сустава 2 степени. Декомпрессии левого плечевого сустава. ....

Плечеваяплексопатия слева с преимущественным вовлечением верхнего и среднего первичных пучков (.... ...) в форме чувствительных нарушении и нооцептивного болевого синдрома.

Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, ... (МРТ вериф. от ...) без компрессии корешков, спондилоартроз, спондилез, стадии ремиссии...»

Согласно свидетельству о болезни ... от ..., составленного ... по ...»: «Последствие травмы (разрыв ротационной манжеты, субакромиальный бурсит левого плечевого сустава от ....) в виде артроза акромиально-ключичного сочленения второй стадии, артроза плечевого сустава второй стадии со значительным нарушением функций. Посттравматическая плексопатия левого плечевого сплетения с сенсорными и легкими трофическими нарушениями плечевого пояса, без нарушения функции конечности (....)» - Военная травма. Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

«...

б) итоговое заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, годности к службе в должности и по иным вопросам, поставленным в направлении на медицинское освидетельствование:

на основании статьи ... графы III расписания болезней и дополнительных требований (приложение ... к приказу МВД России от «02» апреля 2018 г. ...) - Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно справке о тяжести увечья ... от ...:«...

Согласно заключению МРТ ... от ...: ...

Согласно заключению стимуляционнойэлектромографии верхних конечностей от ...: выявлены выраженные нарушения проведения по моторным волокнам срединного, локтевого, умеренные - лучевого, незначительные мышечно-кожного, подмышечного, надлопаточного нервов слева при стимуляции в надключичной области.

Тем самым, впоследствии полученной травмы истец страдает от функциональной неустойчивости 2 степени, выраженных нарушений проведения по моторным волокнам нервов, а также от самой боли в суставе.

Так как увечья носят характер тяжелых и не позволяют истцу вести трудовую деятельность и полноценно функционировать, с целью получить инвалидность ФИО1 подал соответствующие документы в Бюро ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно справке № ... от ... по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена.

Согласно справке ....... от ..., выданного Экспертным составом ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты РФ по результатам проведения медико-социальной экспертизы также принято решение: инвалидность не установлена.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ.

Однако согласно справке ... от ..., выданной Экспертным составом ... ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена.

Истец с указанными решениями не согласен, считает, что они вынесены незаконно и без надлежащего изучения имеющихся материалов дела и должны быть отменены в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, ..., заслуженного врача РТ ФИО5).

Аналогичные данные содержатся и в заключении ортопеда-травматолога травматологического отделения ... ГКБ ... ..., согласно которого «отведение левой верхней конечности ограничено до 85, сгибание до 100 градусов, разгибание до 10 градусов. Ротация левого плеча кнаружи около 5 градусов, кнутри - 70 градусов».

Тем самым, выводы, к которым приходили специалисты разных поликлиник в разные периоды времени, схожи и означают лишь одно - у истца способность управлять левой рукой ограничена настолько, что он не может заниматься трудовой деятельностью, функции организма нарушены значительно.

Медицинские документы также подтверждают, что у истца имеются боли и ограничение движения в левом плечевом суставе, ощущаются боли и онемение в левой руке, что приводит к головным болям распирающего характера в теменных, височных и лобных долях.

Вышеуказанное позволяет утверждать о наличии оснований для определения степени инвалидности и необходимости отмены решений медико-социальной экспертизы с проведением нового обследования.

На основании изложенного истец просит признать незаконными и отменить решение Бюро ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты РФ ... от ..., решение Экспертного состава ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты РФ ....... от ..., решение ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ ....... от ... об отказе в установлении инвалидности, обязать Бюро ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты РФ установить ФИО1 инвалидность.

Истец и его представители в судебномзаседанииисковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ по ... (Татарстан)" Минтруда России" в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России" о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ» оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Министерство здравоохранения РТ о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ по ... (Татарстан)" Минтруда России", судебного эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от ... N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от ... N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ... N 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от ... N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ... N 181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от ... N 181-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от ... N 588 "О признании лица инвалидом" утверждены "Правила признания лица инвалидом" (далее Правила).

Согласно 2 Правил признание лица (далее - гражданина) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

Как следует из материалов дела, согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 от ..., по результатам проведения Бюро МСЭ ... ФКУ "Главного бюро МСЭ по ... (Татарстан)" Минтруда России" очной медико-социальной экспертизы, инвалидность не установлена.

Из акта медико-социальной экспертизы истца от ... следует, что по результатам проведения экспертным составом ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ (Татарстан) Минтруда России очной медико-социальной экспертизы, инвалидность не установлена.

Согласно решению экспертного состава ... ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России" от ..., инвалидность истцу неустановлена.

В ходе рассмотрения дела назначена медико-социальная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ Медико-Социальной экспертизы по ...» Минтруда России, по результатам проведения которой составлено заключение экспертов, в рамках которой эксперты пришли к следующим выводам:

по состоянию .... у ФИО1 имелись стойкие нарушения сенсорных функций 1 ст, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 ст., функций сердечно-сосудистой системы 1 ... стойкие нарушения функций организма к ограничению основных категорий жизнедеятельности не приводят,

выявленные у ФИО1 нарушения в состоянии здоровья не являются основанием для признания его инвалидом,

по состоянию на ... оснований для установления инвалидности не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФКУ «ГБ Медико-Социальной экспертизы по ...» Минтруда России является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ФКУ «ГБ Медико-Социальной экспертизы по ...» Минтруда России, наличие противоречий не имеется.

В распоряжение экспертов представлены все материалы гражданского дела, дело медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что на основании пункта 15.1.5.2. - 15.1.5.4. Приложения ... к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от ... N 585н, для установления III группы инвалидности предусмотрены следующие стойкие нарушения функций организма: нестабильность плечевого сустава тяжелой степени, включая "болтающийся" сустав (тяжелый дефект проксимального отдела плеча), псевдоартроз нестабильный плечевой кости, культя верхней конечности на уровне плеча или в локтевом суставе, для установления II группы инвалидности предусмотрены такие стойкие нарушения функций организма как культя плеча после вычленения с частью плечевого пояса, для I группы инвалидности - двусторонние культи верхних конечностей на любом уровне (плечо, предплечье, кисть), таких нарушений функций организма у истца не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для назначения повторной судебной медико-социальной экспертизы, не имеется.

Медицинские заключения, представленные истцом в ходе судебного заседания и датированные более поздней датой, чем обжалуемые решения ответчиков правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку предметом спора является состояние здоровья истца на момент вынесения обжалуемых решений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку экспертные решения относительно наличия оснований для установления истцу инвалидности принимались экспертными комиссиями с полным изучением представленных медицинских документов о состоянии здоровья истца, которым в актах и протоколах освидетельствования дан исчерпывающий анализ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что содержание изложенных в диагнозах, а также при личном осмотре истца при производстве медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по ... (Татарстан)» Минтруда России, информации о состоянии его здоровья, с учетом установленного физического состояния истца соотносится с критериями оценки состояния здоровья, изложенными в руководящих пособиях по медико-социальной экспертизе, содержание которых в количественных моментах было впоследствии закреплено в Приказе Минтруда России от ... N 585н, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Личная оценка истцом своего состояния здоровья носит субъективный характер и сама по себе не может являться основанием для безусловного установления ему группы инвалидности.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ» о признании решении недействительными, возложении обязанности установить инвалидность оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме

принято ... года

...

...

Судья Казакова Л.Д.