Отказ во взыскании 857 800 ₽ со страховой компании из-за недоказанности повреждений в ДТП

Дело №2-448/2025г.

УИД 16RS0046-01-2024-018733-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешимова Бегенча Чарыкулыевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование", ответственность истца - в ПАО "СК Росгосстрах".

Истец .... обратился в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО "СК Росгосстрах" не произвело ремонт, отказав в удовлетворении требований истца со ссылкой на несоответствие повреждений на ТС обстоятельствам ДТП в соответствии с заключением ...».

Истец .... обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано транспортно-трассологическое исследование в ...».

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований было отказано.

Согласно заключению Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1145 500 руб., с учетом износа 455 800 руб., за услуги оценщика оплачено 15 500 руб.

В связи с этим истец, просит взыскать убытки в размере 400 000 руб., неустойку на неосуществленное страховое возмещение в размере 400 000 руб., и со дня вынесения решения по день исполнения, расходы за оценку 15 500 руб., расходы за дефектовку в размере 2300 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы за доверенность 2900 руб., штраф, предусмотренный ФЗ об «ОСАГО», штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. (л.д.13-15,127137).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование", ответственность истца - в ПАО "СК Росгосстрах".

Истец .... обратился в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, .... произведен осмотр автомобиля.

.... ...» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....(л.д.98-120).

ПАО "СК Росгосстрах" не произвело ремонт, отказав .... в удовлетворении требований истца со ссылкой на несоответствие повреждений на ТС обстоятельствам ДТП в соответствии с заключением ...».

Истец .... обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал.(л.д.18-19).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано транспортно-трассологическое исследование в ...».

Согласно заключению ...» повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. (л.д.21-26).

Однако, согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1145 500 руб., с учетом износа 455 800 руб., за услуги оценщика оплачено 15 500 руб. (л.д.27-57,58,59).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в ... (л.д.61).

В соответствии с заключением эксперта повреждения транспортного средства ..., указанные в акте ... от .... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2023г.

С учетом ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилось.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, по обсуждаемому дорожно-транспортному происшествию проведено три трасологических исследования, разные специалисты пришли к одинаковому выводу - об отсутствии взаимосвязи между обнаруженными повреждениями автомобиля истца и данным ДТП.

Утверждение же истца о повреждении транспортного средства при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным.

В связи с этим суд не может положить в основу решения заключение ...

Результаты представленного истцом отчета сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от .... ссылается также на материалы административного дела.

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Бешимова Бегенча Чарыкулыевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Бешимова Бегенча Чарыкулыевича (...) к ПАО СК «Росгосстрах» (...) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.02.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина