Отказ во взыскании 197 тыс. ₽ со страховой за недоплату возмещения после ДТП

Дело № 2-286/2023

УИД 54RS0007-01-2022-005582-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деринг Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Деринг Н.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную страховую выплату в размере 197 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя сумме 30 000 руб., а также штраф, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинены повреждения ТС «данные изъяты» г/н №, принадлежащему на праве собственности Деринг Н. В.. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол». Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «данные изъяты» г/н №, который нарушил ПДД РФ.

/дата/ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль. /дата/ АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым направило ТС истца на ремонт на СТОА. Предоставив поврежденное ТС «данные изъяты» г/н № на СТОА было установлено, что не все поврежденные элемента автомобиля заявлены страховщиком на восстановление. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Э.».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Э.» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 861 339 рублей 00 копеек, доаварийная рыночная стоимость ТС составляет 576 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 91 000 рублей. Стоимость услуг по определению материального ущерба в результате ДТП от 19.01.2021г. составила 10 000 рублей. Согласно выводам Э. произошла тотальная гибель ТС, размер ущерба составил 485 700 рублей 00 копеек.

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате в которой просил пересмотреть вынесенное решение, на которую вынесен отказ в удовлетворении требований.

/дата/ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь /дата/, после принятия обращения к рассмотрению вынесла решение об удовлетворении требований в размере 202 744 рубля 00 копеек.

Таким образом, истец считает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в размере 197 256 рублей 00 копеек.

Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от /дата/ автомобилю «Ниссан Прессаж» г/н №.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, в которых указал, что просит в удовлетворении отказать, так как повреждения, указанные истцом, не могли образоваться в ДТП, имевшем место 19.01.2022г.

Суд, выслушав Э., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от /дата/ № «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Деринг Н.В. является собственником транспортного средства «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак О261 СС154.

/дата/ в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинены повреждения ТС «данные изъяты». Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «данные изъяты» г/н №, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Деринг Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

24.01.2022г. Деринг Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений ее автомобилю в результате произошедшего ДТП (л.д.38-40).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компракт Э. Ц.». Согласно экспертному заключению 5692данные изъяты от /дата/ повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.41-47).

/дата/ АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым направило ТС истца на ремонт на СТОА, где было установлено, что не все поврежденные элемента автомобиля заявлены страховщиком на восстановление (л.д.48-51).

В марте 2022 г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Э.». Согласно выводам Э. произошла тотальная гибель ТС, размер ущерба составил 485 700 рублей 00 копеек (л.д.8-23)

29.03.2022г. Деринг Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, и просила пересмотреть вынесенное решение, но получила отказ (л.д.24-25).

15.04.2022г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.. В рамках обращения Деринг Н.В. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Э.» об исследовании следов столкновения на транспортных средствах. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Э.» от 07.05.2022г. № У-22-43237/432Ф-НТЭ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 202 744 рубля 58 копеек.

20.05.2022г. решением Финансового уполномоченного №У-22-43237/5010-008 требования Деринг Н.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Деринг Н.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 744 рубля 58 копеек (л.д.52-60).

Согласно Платежному поручению № от 30.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 744,58 рублей истцу (л.д.61).

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и произведена оплата в размере 40 000 рублей (л.д.102,104).

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом по ходатайству истца 10.11.2022г. на основании определения Октябрьского районного суда адрес назначена судебная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «Э.-оценка».

Согласно экспертному заключению №-СИ от 16.01.2023г. сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак О 261 СС 154, не могли были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак О 261 СС 154, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимость согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ №-П, не определяется на основании того, что заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак О 261 СС 154, не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия при заявленных обстоятельствах; экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта не определяется, на основании того, что заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак О 261 СС 154, не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия при заявленных обстоятельствах.

Суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным Э., профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы Э. на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а также соответствует требованиям ФЗ РФ от /дата/ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы Э. был предупрежден об уголовной ответственности, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Э. Ступин А.С., который проводил судебную экспертизу с 21.11.2022г. по 16.01.2023г. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в своем заключении, также указал, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не образовались в результате ДТП, имевшего место 19.01.2022г.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, Э. были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Экспертиза проведена с соблюдением Э. "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание выводы заключения Э. № от 09.03.2022г., составленного ООО «Независимый Э.» (л.д.8-13), представленного истцом в обоснование заявленных требований при обращении в суд, поскольку при составлении данного экспертного заключения Э.-техником при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактически не разрешался вопрос об относимости данных повреждений к конкретному ДТП, имевшему месту 19.01.2022г., Э. техником не приведены мотивы, по которым Э. пришел к выводам об отнесении конкретных повреждений транспортного средства к заявленному ДТП.

Судом установлено, что 20.05.2022г. решением Финансового уполномоченного №У-22-43237/5010-008 требования Деринг Н.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Деринг Н.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 744 рубля 58 копеек (л.д.52-60). Согласно Платежному поручению № от 30.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 744,58 рублей истцу (л.д.61). Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения, оснований для дополнительного взыскания у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что права истца нарушены не были, поскольку АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед Деринг Н.В. исполнило надлежащим образом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере, указанном истцом, поскольку ответчик произвел выплату в достаточном размере, что подтверждается надлежащими доказательствами в деле.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, также не подлежат удовлетворению в полном объеме

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Деринг Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд адрес.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.