Взыскание 238 365 ₽ со страховой компании за неполную выплату по ОСАГО после ДТП

Дело № 2-1298/2025

УИД 16RS0046-01-2024-019496-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МингалиеваРанеляИлгизовича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением ФИО4, ... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истца застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

.... АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 315 200 руб., в одностороннем порядке изменив форму возмещения.

Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 584860 руб. 60 коп., расходы за оценку 8500 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 269660 руб., расходы за оценку 8500 руб., расходы за юридические услуги 35000 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 238365 руб. 40 коп., расходы за оценку 8500 руб., расходы за юридические услуги 35000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Федотов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением ФИО4, ... под управлением ФИО2(т.1 л.д.11,13-15,215-218).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истца застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. (т.1 л.д.12,16-20).

Согласно экспертному заключению ... составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 367672 руб., с учетом износа 303200 руб.

.... АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 315 200 руб. (страховое возмещение 303200 руб., расходы за услуги эвакуатора 12000 руб.), в одностороннем порядке изменив форму возмещения.(т.1 л.д.21-22).

Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет 584860 руб. 60 коп., расходы за оценку 8500 руб.(т.1 л.д.28-77,78-82).

.... истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ...», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 483000 руб., с учетом износа - 408700 руб.

.... ответчиком произведена выплата 84800 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 361800 руб., с учетом износа - 296900 руб.

Решением от .... финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.(т.1 л.д.98-104).

Согласно дополнительному экспертному заключению ИП ФИО5 ..., проведенному в связи с представленным заказ-нарядом о проведенной инструментальной диагностике и рекомендациями по замене поврежденных в результате ДТП и выявленных в ходе ремонта узлов и агрегатов ... ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 41684 руб. 80 коп.

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, АО «СОГАЗ» не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, поскольку ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, не выплатил страховое возмещение в установленные сроки, оснований для освобождения страховщика об обязанности возместить ущерб судом не установлено.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в возмещения ущерба 238 965 руб. 40 коп.(584680,60+41684,80-303200-84200).

Как следует из абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения, напротив, последовательно заявлял об осуществлении ремонта на станции, осуществляющей гарантийное обслуживание, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закону об ОСАГО.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.(т.1 л.д.108-111).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 8500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.9,10,22,25).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани 8151 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу МингалиеваРанеляИлгизовича (...) убытки в размере 238365 руб. 40 коп., расходы за оценку 8500 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 8151 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.02.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина