Взыскание 352 тыс. ₽ с арендатора за ущерб от ДТП (с учетом страховой выплаты)

Дело № 2-771/2025г.

УИД 16RS0046-01-2024-025406-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют» к ХайдаровуМекануМердановичу, Доломанову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в ... у ... ..., принадлежащего ФИО9 и ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП - в САО «ВСК».

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

.... между ФИО9 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству ... в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение по Единой методике в сумме 251400 руб. данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта без износа составляет 603501 руб.

В связи с этим истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 352 101 руб., расходы за экспертизу 15000 руб., расходы за юридические услуги 85000 руб., расходы за доверенность 2400 руб., почтовые расходы 1123 руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на договор аренды, заключенный с ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал? ссылаясь на наличие вины в данном ДТП самого ФИО9

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Беседин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии сстатьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст.648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Как установлено судом, .... в .... у ... ..., принадлежащего ФИО9 и ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП - в САО «ВСК».(л.д.7).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортного происшествия, в котором виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 указал, что его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», указал о наличии договора аренды, а также то, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.(л.д.6).

Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе самим ФИО8

Согласно представленному в судебном заседании договору аренды автомобиля от ...., акту приема-передачи к договору между ФИО8 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства ... сроком на ....

Согласно п.5.3 договора арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

.... между ФИО9 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Рено Логан в результате данного дорожно-транспортного происшествия.(л.д.13-15).

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение по Единой методике в сумме 251400 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.(л.д.102-139).

Истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта без износа составляет 603501 руб.(л.д.21-62).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 648, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период владения транспортным средством ФИО8, который управлял им на законном основании, то есть на основании договора аренды от ...., и именно ФИО8 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а также виновником ДТП, а, следовательно, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ип. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленномв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В связи с этим с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию 352 101 руб. (603501-251400).

Требования к ответчику ФИО2 суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.66-25-26).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 15000 руб., почтовые расходы 1095 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 303 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.63-65,73-81).

Требования о взыскании расходов за составление доверенности на ФИО6, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, указанная доверенность носит универсальный характер, выдана 08.07.2024г., выдана сроком на шесть месяцев. (л.д.9-12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Абсолют» (...) к Хайдарову М.М. удовлетворить частично.

Взыскать ХайдароваМеканаМердановича(...)в пользу ООО «Абсолют» (...) в возмещение ущерба 352101 руб., расходы за оценку 15000 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб., почтовые расходы 1095 руб., расходы по госпошлине 11303 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к Доломанову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 24.02.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина