Взыскание 85 260 ₽ с ФССП за незаконное удержание алиментов из-за ошибки судебного пристава

... Дело ...

16RS0046-01-2024-031101-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ГРР к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано следующее.

Согласно судебному приказу №... от ...г., вынесенному мировым судьей судебного участка ... по Приволжскому судебному району с Г в пользу ГТА взысканы алименты на содержание ребенка Г, ... г.р.размере 1/4 части дохода.

ГРР проходит военную службу по контракту, в связи с чем исполнителем указанного исполнительного документа является ФКУ «ЕРЦ МО РФ» порядке п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алименты выплачивались ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по банковским реквизит взыскателя ГТА в ПАО «Сбербанк» без задержек и в полном объеме.

В августе 2023г. взыскатель ГТА выходит за муж меняет свою фамилию на СТА.

В этот же период заочным решением Кировского районного суда г.Казани от ...г. по делу ... размеры алиментов, взыскиваемых в соответствии судебным приказом №... с ГРР P.P. в пользу ГТА на содержание Г ... г.р., снижены до 1/6 части заработкаежемесячно, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до достижения Г ... г.р., совершеннолетия.

Об изменении своей фамилии взыскатель, уже СТА, своевременно судебному приставу-исполнителю не сообщала. Изменение данных о фамилии по исполнительному производству произошли лишь после изменения размера алиментов на основании заочного решения Кировского районного суда г. Казани от ...г. по делу ....

Тем временем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» продолжали удерживать и перечислять из денежного довольствия ГРР. денежные средства на алименты по старым реквизитам, так как у них отсутствовали сведения о смене фамилии ГТА на СТА. В связи с тем, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не выносилось и денежные средства перечислялись по старым реквизитам, ПАО «Сбербанк» возвращал денежные средства обратно ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

После обращения СТА судебным приставам-исполнителям о смене фамилии и поступления в производство судебного пристава-исполнителя решения Кировского районного суда г.Казани от ...г. по делу ..., ...г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. КазаниГУФССП России по РТ БАВ рассчитана задолженность по алиментам за период с ...г. по ...г. в размере 85 260 рублейи направлено на исполнение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (Исполнительное производство 215247/23/166007-ИП).

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ БАВ запросы о предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа за период с ...г. по ...г. в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не направляла. Также при расчете суммы задолженности судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ БАВ сведения о доходах должника у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не запрашивалась, что привело к неверному расчету задолженности. Указанные в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ...г. сведения о доходах должника не соответствуют действительности.

После поступления новых документов от Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в том числе о смене фамилии, денежные суммы, которые удерживались с должника за период с августа по ноябрь 2023г. и обратно возвращались на счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из-за недостоверных реквизитов по причине смены фамилии, были переведены на депозитный счет УФК по РТ (Приволжский РОСП г. Казани УФССП по РТ) ...г. в полном объеме (поручение о перечислении на счет ... от ... на сумму 21 021,87 рублей за августа 2023г.; поручение о перечислении на счет ... от ... на сумму 26 424,20 рублейза сентября 2023г.; поручение о перечислении на счет ... от ... на сумму 27 500,18 рублейза октября 2023г.; поручение о перечислении на счет ... от ... на сумму 37 397,99 рублейза ноябрь 2023г.).

Из-за того, что судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ...г. по ...г. и передал ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на исполнение, они в свою очередь не имели права его не исполнить и сумму задолженности, которую судебный пристав-исполнитель незаконно рассчитал в размере 85 260 рублей перечислили на депозитный счет УФК по РТ (Приволжский РОСП г. Казани УФССП по РТ) в следующем порядке: ... в размере 39 997,76 рублейпо номеру распоряжения 1723, ... в размере 40 069,46 рублейпо номеру распоряжения 12921, ... в размере 5 192,78 рублей.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ БАВ не убедившись в исполнении исполнительного документа, незаконно признал за ГРР P.P. задолженностьпо алиментам за период с ...г. по ...г., что привело повторному удержанию алиментов из его денежного довольствия.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, истец обратился в Приволжский районный суд г.Казани о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ...г.

В период судебного разбирательства ...г. судебным приставов исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ БАВ было вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам. В нем было указано, что «в ходе изучения материалов исполнительного производства, установлено, что была допущена ошибкасудебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности поалиментам».

...г. также судебным приставом-исполнителем было вынесено новоепостановление о расчете задолженности по алиментам, где было указано, что общая сумма задолженности по алиментам за период с ...г. по ...г.отсутствует.

В связи с тем, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам было отменено самим судебным приставом-исполнителем, ...г. определением Приволжского районного суда г.Казани производство поадминистративному делу по административному исковому заявлению ГРР к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ БАВ, ГУ ФССП по РТ, Приволжскому РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ...г. - прекращено.

В связи с вынесением незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам у ГРР. возникла необоснованная переплата по алиментам в размере 85 260 рублей.

Указанная сумма не может быть истребована от взыскателя СТА, так как согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: алименты, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Какой-либо счетной ошибки и недобросовестности со стороны СТА не усматривается.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя небыли признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Переплата по алиментам в размере 85 260 рублейпроизошла именно по вине судебного пристава-исполнителя, так как задолженности по алиментам фактически не было, денежные средства возвращались в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (плательщику алиментов) в виду смены фамилии взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление о расчете задолженности при фактическом ее отсутствии, а лишь запросить сведения из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об их уплате и предоставить им новые реквизиты взыскателя для перечисления накопившейся суммы по новым реквизитам. По итогу случилось так, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислил накопившуюся сумму по алиментам за период с ...г. по ...г. в размере 112 344,24 рублей,а также исполнил постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам за период с ...г. по ...г. в размере 85 260 рублей, так как не исполнить его он не имел право.

Также в результате незаконных действий ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец является подполковником вооруженных сил, проходит военную службу по контракту в войсковой части 98557, является участников в специальной военной операции на территории .... Вместо того, чтобы концентрироваться исключительно на выполнении боевых задач и в период отпусков накапливать силы, ему приходиться думать о том, как вернуть вышеуказанные денежные средства и тратить свое время и нервы. Размер компенсации морального вреда истец определяет в 50000 рублей.

Просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Федеральной службы судебных приставов в солидарном порядке в пользу Г возмещение имущественного вреда в размере 85 260 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы на уплату госпошлину в размере 4000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчикаГлавного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Приволжского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РТ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо СТА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещена.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из материалов дела усматривается, что ... на основании судебного приказа №... Приволжскго районного суда г.Казани от ...., Приволжским РОСП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Г о взыскании алиментов в пользу ГТА на содержание сына Г в размере 1/4 заработка и иных доходов ежемесячно начиная с 04.03.2019г. по день совершеннолетия сына.

Согласно справке ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ... от .... Г приходит военную службу по контракту и зачислен на денежное довольствие в ЕРЦ МО РФ с ...., в связи с чем, исполнителем вышеуказанного исполнительного производства является ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от .... снижен размер алиментов, взыскиваемых в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Приволжскому району г.Казани №... от .... о взыскании алиментов с Г в пользу ГТА на содержание Г алименты до 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и до достижения Г совершеннолетия.

Истец в обосновании требований указывает, что в .... взыскатель ГТА выходит за муж меняет свою фамилию на СТА.Об изменении своей фамилии взыскательСергеева своевременно судебному приставу-исполнителю не сообщала. Изменение данных о фамилии по исполнительному производству произошли лишь после изменения размера алиментов на основании заочного решения Кировского районного суда г. Казани от ...г. по делу .......г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. КазаниГУФССП России по РТ БАВ рассчитана задолженность по алиментам за период с ...г. по ...г. в размере 85 260 рублейи направлено на исполнение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». (Исполнительное производство ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. КазаниГУФССП России по РТ БАВ от .... должнику Г определена задолженность по алиментам за период с .... на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 85260 рублей.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Приволжского РОСП ГУ ФССП России по РТ ММВ от .... отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.12.2023г., с указанием произвести перерасчет и вынести постановление о расчете задолженности.

.... судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. КазаниГУФССП России по РТ БАВ вынесено постановление об отсутствии у Г задолженности по алиментам за период с .... на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от .... производство по административному исковому заявлению Г о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.12.2023г., прекращено.

Из справки ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ№... от .... следует, что у Г имелась задолженность по алиментам, согласно судебному приказу №... от .... в пользу СТА в размере 85260 рублей.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнила постановление о расчете задолженности по алиментам за период с .... в размере 85260 рублей, согласно поручениям о перечислении на счет по распоряжению ... от .... на сумму 39997,76 рублей, ... от .... на сумму 40069,46 рублей, ... от .... на сумму 5192,78 рублей. ... от .... на сумму 21212,10 рублей, ... от .... на сумму 21021,87 рублей, ... от .... на сумму 26424,20 рублей, ... от .... на сумму 27500,18 рублей, ... от .... на сумму 37397,99 рублей, на счет получателя УФК по РТ (Приволжский РОСП ... УФССП по РТ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от .... в отношении Г и .... вынесено постановление об отсутствии у Г задолженности по алиментам за период с .... на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу вышеприведенных правовых норм Г вправе требовать возмещения понесенных убытков.

Разрешая исковые требования, суд признает доказанным факт причинения вреда истцу действиями должностных лиц Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда Г, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере 85260 рублей подлежат удовлетворению, со взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым в удовлетворения данных требований отказать, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", статьями 121, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку сам факт вынесения постановления о расчете задолженности и последующей его отмене с указанием на отсутствие задолженности в рамках исполнительного производства не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не повлекло нарушение права истца, иных нематериальных благ и личных неимущественных прав.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору оказания юридических услуг ... от ...., а также кассовому чеку от ... расходы по оплате юридических услуг оплачены в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотренных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 35 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГРР удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (...) в пользу ГРР (паспорт ...)в возмещение убытков сумму в размере 85260 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 35000 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4000 рублей.

Исковые требования к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025