Взыскание 741 758 ₽ с ФССП России за бездействие судебных приставов при исполнении решения

... УИД-16RS0046-01-2025-001021-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-2135/2025

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.И. Фатыховой,при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов ... по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что Определением Советского районного суда г.Казани от 24.02.2014г. по делу ... утверждено мировое соглашение на условиях признания ФИО2 за собой денежного долга в размере 760 748 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами и оплату государственной пошлины.В связи с неисполнением определения Советского районного суда ... от 24.02.2014г. по делу ... ФИО3 был получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ФИО2... Советским РОСП ГУ ФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании долга с ФИО2На момент возбуждения исполнительного производства ... от 25.06.2014г. ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество: Земельный участок, кадастровый ..., площадь 725,9 кв.м., адрес: ..., участок 60 (право собственности прекращено 18.04.2016г.); Земельный участок, кадастровый ..., площадь 236 кв.м., адрес: ...; Жилой дом, кадастровый ..., площадь 82,8 кв.м., адрес: ...Б (право собственности прекращено 18.04.2016г.); Жилой дом, кадастровый ..., площадь 155,7 кв.м., адрес: ... (право собственности прекращено 14.04.2017г.); Нежилое помещение, кадастровый ..., площадь 222 кв.м., адрес: ...; Земельный участок, кадастровый ..., площадь 1200 кв.м., адрес: ..., п.ИЖС Союз офицеров и прапорщиков запаса, участок 7-7 (право собственности прекращено 14.04.2017г.);Автомобиль марки УАЗ 331512, 1992 г.в.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019г. по делу №А65-27753/2018 ФИО2 (ИНН ..., адрес: 420140, ...) признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020г. по делу №А65-27753 2018 требование ФИО3 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН ...), в размере 760 748 рублей задолженности.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019г. по делу №А65-27753/2018 установлено, за должником зарегистрировано имущество подлежащее включению в конкурсную массу, а именно нежилое помещение, площадь 222 кв.м.. кадастровый ..., адрес: 420087, ... (Татарстан), ..., пом. 100; и земельный участок, площадь 236 кв.м., кадастровый .... адрес: ....По данным ГИБДД должнику принадлежит автомобиль марки УАЗ ..., 1992 г.в. Автомобиль фактически отсутствует у должника т.к. был утилизирован, что подтверждается актом утилизации от 29.05.2018 года.Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021г. по делу №А65-27753/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, ИНН ..., адрес: 420140, ..., ФИО2, ИНН 161601992306, адрес: 420140, ..., освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.ФИО3 погашены требования в размере 18 989,06 руб., что подтверждается заявлением о переводе.В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 установлено, что им в период с даты возбуждения исполнительного производства до введения процедуры банкротства реализовано следующее имущество:Земельный участок, кадастровый ..., площадь 725,9 кв.м., адрес: ..., участок 60 (право собственности прекращено 18.04.2016г.);Жилой дом, кадастровый ..., площадь 82,8 кв.м., адрес: ... (право собственности прекращено 18.04.2016г.); Жилой дом, кадастровый ..., площадь 155,7 кв.м., адрес: ... (право собственности прекращено 14.04.2017г.);Земельный участок, кадастровый ..., площадь 1200 кв.м., адрес: ..., п.ИЖС Союз офицеров и прапорщиков запаса, участок 7-7 (право собственности прекращено 14.04.2017г.).Также установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, отделением судебных приставов ... по ... не предпринимались меры по наложению ареста на имущество должника, что привело к выбытию имущества должника и невозможности погашения задолженности перед ФИО3Решением Советского районного суда ... от 25.01.2023г. по административному делу ...а-834/2023 признаны незаконными бездействия отделения судебных приставов ... по ... главного управления федеральной службы судебных приставов по ..., выразившиеся, в том числе, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ..., возбужденному в отношении ФИО2.Так, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем ОСП ... Советского РОСП ... принудительных мер в виде наложения арестов и запретов на регистрационные действия на имущество ФИО2. должник реализовал имущество и данное имущество не поступило в конкурсную массу должника при проведении процедуры банкротства ФИО2В случае поступления имущества ФИО2 в конкурсную массу, либо в случае реализации имущества судебными приставами-исполнителями ОСП №..., задолженность ФИО2 была бы погашена в полном объеме.Поскольку судебным приставом не были приняты своевременные, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, истец полагает о том, что бездействие и допущенные судебным приставом нарушения действующего законодательства привели к утрате возможности исполнения судебного решения и возникновению у ФИО3 убытков в размере 741 758,94 руб.

На основании изложенного, истец проситвзыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, вред, причиненный ФИО3, в результате незаконного бездействия ОСП ... по ..., выраженного в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения, в размере 741 758,94 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков, ФССП России, УФССП по РТ в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика,Отдела судебных приставов ... по ..., в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, ФИО2,ФИО9,ФИО10,в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Министерство финансов Российской Федерации, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Определением Советского районного суда ... от 24.02.2014г. по делу ... утверждено мировое соглашение на условиях признания ФИО2 за собой денежного долга в размере 760 748 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами и оплату государственной пошлины.

В связи с неисполнением определения Советского районного суда ... от 24.02.2014г. по делу ... истцом, ФИО3, был получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ФИО2

... Советским РОСП ГУ ФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании долга с ФИО2

На момент возбуждения исполнительного производства ... от 25.06.2014г. ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество:Земельный участок, кадастровый ..., площадь 725,9 кв.м., адрес: ..., участок 60 (право собственности прекращено 18.04.2016г.);Земельный участок, кадастровый ..., площадь 236 кв.м., адрес: ...;Жилой дом, кадастровый ..., площадь 82,8 кв.м., адрес: ... (право собственности прекращено 18.04.2016г.);Жилой дом, кадастровый ..., площадь 155,7 кв.м., адрес: ... (право собственности прекращено 14.04.2017г.);Нежилое помещение, кадастровый ..., площадь 222 кв.м., адрес: ...;Земельный участок, кадастровый ..., площадь 1200 кв.м., адрес: ..., п.ИЖС Союз офицеров и прапорщиков запаса, участок 7-7 (право собственности прекращено 14.04.2017г.); Автомобиль марки УАЗ ..., 1992 г.в.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019г. по делу №А65-27753/2018 ФИО2 (ИНН ..., адрес: 420140, ...) признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020г. по делу №А65-27753 2018 требование ФИО3 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН ...), в размере 760 748 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019г. по делу №А65-27753/2018 установлено, за должником зарегистрировано имущество подлежащее включению в конкурсную массу, а именно нежилое помещение, площадь 222 кв.м.. кадастровый ..., адрес: 420087, ... (Татарстан), ..., пом. 100; и земельный участок, площадь 236 кв.м., кадастровый .... адрес: ....

По данным ГИБДД должнику принадлежит автомобиль марки УАЗ 331512, 1992 г.в.Автомобиль фактически отсутствует у должника т.к. был утилизирован, что подтверждается актом утилизации от ....

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021г. по делу №А65-27753/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, ИНН ... адрес: 420140, ..., ФИО2, ИНН ... адрес: 420140, ..., освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО3 погашены требования в размере 18 989,06 руб., что подтверждается заявлением о переводе.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 установлено, что им в период с даты возбуждения исполнительного производства до введения процедуры банкротства реализовано следующее имущество:Земельный участок, кадастровый ..., площадь 725,9 кв.м., адрес: ..., участок 60 (право собственности прекращено 18.04.2016г.);Жилой дом, кадастровый ..., площадь 82,8 кв.м., адрес: ... (право собственности прекращено 18.04.2016г.);Жилой дом, кадастровый ..., площадь 155,7 кв.м., адрес: ... (право собственности прекращено 14.04.2017г.);Земельный участок, кадастровый ..., площадь 1200 кв.м., адрес: ..., п.ИЖС Союз офицеров и прапорщиков запаса, участок 7-7 (право собственности прекращено 14.04.2017г.).

Решением Советского районного суда ... от 25.01.2023г. по административному делу ...а-834/2023 признаны незаконными бездействия отделения судебных приставов ... по ... главного управления федеральной службы судебных приставов по ..., выразившиеся, в том числе, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ..., возбужденному в отношении ФИО2. Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, отделением судебных приставов ... по ... не предпринимались меры по наложению ареста на имущество должника, что привело к выбытию имущества должника и невозможности погашения задолженности перед ФИО3

В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем ОСП ... Советского РОСП ... принудительных мер в виде наложения арестов и запретов на регистрационные действия на имущество ФИО2. должник реализовал имущество и данное имущество не поступило в конкурсную массу должника при проведении процедуры банкротства ФИО2

В случае поступления имущества ФИО2 в конкурсную массу, либо в случае реализации имущества судебными приставами-исполнителями ОСП №..., задолженность ФИО2 была бы погашена в полном объеме.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу, что бездействие и допущенные судебным приставом нарушения действующего законодательства привели к утрате возможности исполнения судебного решения и возникновению у ФИО3 убытков в размере 741 758,94 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 741 758,94 руб.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани, в рассматриваемом случае не имеется в силу выше изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (Паспорт гражданина РФ ... убытки в размере 741 758,94 руб.

ФИО5 удовлетворении иска к Управленияю Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделу судебных приставов ... по ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин