Отказ в восстановлении на работе и взыскании пособий по временной нетрудоспособности

УИД 16RS0047-01-2022-002411-62

Дело № 2-1760/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

секретаря судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, помощника прокурора Кировского района г. Казани Республики Татарстан И.Я. Мухаметзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФлюрыМансуровныСитдиковой к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №2» г. Казани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в виде выплат пособий по листкам нетрудоспособности и за время вынужденного прогула,

установил:

Ф.М. Ситдикова обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Клиническая больница №2» г. Казани, в котором просит суд обязать работодателя оплатить истцу листки нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4872 рублей 94 копейки; взыскать с ответчика пени за каждый день задержки с суммы задолженности в сумме 697 рублей 97 копеек; восстановить истца на работе; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ответчика выплатить причитающуюся истцу сумму индексации пенсии с августа по октябрь месяцы, а также принять меры к привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя главного врача было написано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано начальнику отдела кадров О.А. Кабировой.

ДД.ММ.ГГГГ утром на рабочем компьютере истца были удалены все пароли, был заблокирован вход в ГИС РТ, отобраны электронные ключи от входной двери в здание, ключи от кабинета.

В конце рабочего дня начальник отдела кадров Кабирова О.А. принесла истцу для ознакомления приказ на увольнение и озвучила вслух день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец должна была отработать 2 недели. Истец хотела взять на эти 2 недели отпуск без содержания, но ей в этом отказали.

На следующий день истец обратилась за медицинской помощью в ООО КМДЦ «Клинику Нуриевых». Врач-терапевт оказал истцу помощь: назначил лечение и выписал лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На другой день истцу позвонили из данной клиники и сообщили, что лист нетрудоспособности продлевать не будут. Причину не объяснили.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Качество жизни» был открыт новый лист нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ истец попросила закрыть лист нетрудоспособности и продолжить лечение в домашних условиях, так как ДД.ММ.ГГГГ у истца был последний день работы. О том, что истец находится на листке нетрудоспособности, она сообщила секретарю главного врача. Также по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщила о закрытом листке нетрудоспособности главной медицинской сестре (для оформления табеля учета рабочего времени).

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в ГАУЗ «Клиническая больница №» для получения трудовой книжки, сдала для оформления работодателю листки нетрудоспособности. Но узнала, что её заявление утеряно, подписанный ею приказ на увольнение аннулирован по не известным ей причинам.

Работодатель обращался в Государственное Учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан с официальным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проверить выданный на имя истца листок нетрудоспособности № в связи с подозрением на нарушение установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности медицинского работника медицинской организации ООО «Качество жизни».

В ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ ГУ РО ФСС РФ по РТ нарушений не выявлено и с констатацией фактов отсутствия нарушений был дан ответ работодателю.

Несмотря на это ответчик до сегодняшнего дня так и не произвел выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила работодателю письмо-напоминание об оплате долга по листкам нетрудоспособности. Но ответа на данное письмо и оплаты не получила.

Для урегулирования данного трудового спора в досудебном порядке истец обратилась с письмом в Прокуратуру Республики Татарстан и в Министерство здравоохранения РТ. Прокуратура Республики Татарстан обращение истца направила в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан. Обращение в эти инстанции не дало результатов.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель подавал в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М. Данная форма подается работающим сотрудникам.

По трудовому законодательству работодатель должен был уволить истца в течение двух недель после невыхода на работу, известив истца об этом, направив уведомление по почте или СМС-сообщением. Однако, ни уведомления, ни других сообщений в адрес истца не поступало.

Таким образом, по мнению истца, увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем истец просит суд удовлетворить её требования.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Фонд социального страхования РТ, Государственная инспекция труда в РТ, ГУ Отделение Пенсионного фонда России по РТ, Министерство Здравоохранения РТ, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РТ».

В суде истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РТ оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ в суд не явился, причинах неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда России по РТ в суд не явился, представил отзыв.

Представитель третьего лица Министерство Здравоохранения РТ в суд не в суд явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РТ» в суд не явился, представил отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово­хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности ведущего экономиста (в ДД.ММ.ГГГГ была проведена реорганизация в форме присоединения ГАУЗ «Городская поликлиника №» к ГАУЗ «Клиническая больница №»), ранее она занимала должность заместителя главного врача по экономическим вопросам 19 городской поликлиники адрес (в настоящее время 4 поликлиническое отделение ГАУЗ «Клиническая больница №»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, данное заявление было зарегистрировано ею в журнале входящей документации за №, в предоставлении которого было отказано.

Заявления об увольнении по собственному желанию от Ситдиковой Ф.М. не поступало, в журнале входящей документации регистрации такого заявления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала, в мессенджереWhatsApp она заблокировала ряд сотрудников отдела кадров, бухгалтерии и экономического отдела, что подтверждается опрошенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей.

Информацию о причинах своего отсутствия на рабочем месте истец ответчику не предоставила, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном суду, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ответчика выехали начальник отдела кадров Кабирова О.А., и.о. заведующего 2 поликлиническим отделением, врач-терапевт участковый Халиуллин Р.М. и юрисконсульт Прошина М.Ю. Дверь квартиры им не открыли. В почтовом ящике сотрудниками ГАУЗ «Клиническая больница №2» в адрес Ситдиковой Ф.М. было оставлено уведомление о необходимости сообщить причину своего отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации сотрудники: начальник отдела кадров Кабирова О.А., заместитель главного врача по КЭР Швец Т.П. и юрисконсульт Прошина М.Ю. повторно поехали по адресу проживания истца, дверь также им не открыли, снова было оставлено уведомление о необходимости сообщить причину своего отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу, но к исполнению трудовых обязанностей не приступила, а стала требовать у начальника отдела кадров свою трудовую книжку. На ее требование ей сообщили, что заявление на увольнение от нее не поступало. Ситдиковой Ф.М. было предложено дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, она не представила и приступить к выполнению своих функциональных обязанностей.

Никаких листков нетрудоспособности Ситдикова Ф.М. не предоставила ни в отдел кадров, ни в бухгалтерию. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт листок нетрудоспособности (на бумажном носителе), о чем работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из письма самой Ситдиковой Ф.М. Данный листок нетрудоспособности был ею предоставлен в указанном письме и незамедлительно оплачен.

После ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГАУЗ «Клиническая больница №» неоднократно выезжали по месту жительства истца, но она на контакт с ними не выходила. В связи с чем, в её адрес была направлена телеграмма о необходимости сообщить причину своего отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца было получено письмо с приложением листка нетрудоспособности, выданного врачом-травматологом-ортопедом Гайнутдиновым М.А., сотрудником ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №18» г. Казань, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения данной информации и отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины с ней был расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В этот же день истцу был произведен полный расчет и оплачен предоставленный ею листок нетрудоспособности (от ДД.ММ.ГГГГ выданный на бумажном бланке).

ДД.ММ.ГГГГ также истцу было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки в отдел кадров, либо о даче согласия на отправку ее по почте. Данное заказное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по соответствующим основаниям.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца в прежней должности.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд,то суд признает, что у истца имелись уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском и полагает, что он подлежит восстановлению, поскольку истец обращалась в государственную инспекцию труда по вопросу защиты ее трудовых прав, в том числе в связи с увольнением, и правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.

При разрешении требования истца об оплате листков нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, который формируется в форме электронного документа и размещается в информационной системе страховщика, а также выдается в форме документа на бумажном носителе отдельным категориям застрахованных лиц, для которых установлены особенности порядка назначения и выплаты пособий (ч. 6 и ч. 28 ст. 13 Закона N255-ФЗ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2010).

В соответствии с Положением «Об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы документы, необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством РФ.

Вопреки утверждению Ситдиковой Ф.М. она ДД.ММ.ГГГГ работодателю листки нетрудоспособности не предоставляла, информацию о нахождении на листках нетрудоспособности от работодателя скрыла. На рабочем месте не появлялась, о причинах своего отсутствия не сообщала. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт еще один листок нетрудоспособности (на бумажном носителе), о котором работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из письма Ситдиковой Ф.М.

Информацию о нахождении Ситдиковой Ф.М. на 2 листках нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ (один из которых был оформлен на бумажном носителе) ответчик получил самостоятельно. От самой Ситдиковой Ф.М. обращений за назначением пособий по временной нетрудоспособности в учреждение не поступало, в кадровую службу, в бухгалтерию либо в приемную руководителя Ситдикова Ф.М. листки нетрудоспособности не предоставляла. Доказательств обратному суду не представлено.

При наличии данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании приказа об увольнении судом отказано, производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пени также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФлюрыМансуровныСитдиковой к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №2» г. Казани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в виде выплат пособий по листкам нетрудоспособности и за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья А.Р. Андреев