Взыскание 6 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредиту на строительство дома

№

№

данные изъяты

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Султанове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Васенину Якову Анатольевичу, Аталыкову Арману Талыповичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, встречному иску Васенинина Якова Анатольевича о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васенину Я.А., Аталыпову А.Т. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска, истец сослался на следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Васенину Я.А. на строительство жилого дома в сумме 6 000 000,00 руб. под 7,3 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Аталыковым Арманом Талыповичем.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 6003508,31 руб., в том числе: - основной долг 5913881,14 руб.; - проценты за пользование кредитом 89627,17 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитования (Кредитного договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору залог объект недвижимости: - земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: данные изъяты, принадлежащий на праве собственности Васенину Якову Анатольевичу. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

В течении срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма, с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Васенина Я.А., Аталыкова А.Т. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6003508,31 руб., в том числе: - основной долг 5913881,14 руб.; - проценты за пользование кредитом 89627,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50217,54 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: данные изъяты.

Васенин Я.А. обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что он согласился за деньги на предложение малознакомых лиц на участие в помещении Сбербанка на адрес ДД.ММ.ГГГГ в оформлении сделки - заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в адрес Республики Татарстан, Большекургузинское сельское поселение данные изъяты, а также оформлении кредита (кредитный договор №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6000000,00 руб. под 7,3 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении Сбербанка ему выдали мешок с деньгами, которые при выходе из банка у него забрали те малознакомые лица с которыми у него была договоренность, и они же затем ему выдали за его участие 220000 руб. Считает, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, он совершил сделку под заблуждением лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной, просит признать недействительным кредитный договор №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Васениным Яковом Анатольевичем.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 пп.1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебное заседание не явились: представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк - просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик-истец Васенин Я.А., ответчик Аталыков А.Т. извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее Васенин Я.А. в судебном заседании исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддержал полностью.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд полагает признать причину неявки ответчика-истца Васенина Я.А., ответчика Аталыкова А.Т. неуважительной в силу не предоставления доказательств объективно подтверждающих обстоятельства как препятствующие их явке в суд.

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (кредитор) и Васенин Я.А. (заемщик) заключили кредитный договор № по программе «Строительство жилого дома» в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 6000000 руб. под 7,3 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Аталыковым А.Т., и в соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитования (Кредитный договор) заемщик предоставил кредитору залог- объект недвижимости: - земельный участок (кадастровый №, расположенного по адресу: адрес, з/у 4 на который зарегистрирована ипотека в силу закона.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления заемщика Васенина Я.А. при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (истец по встречному иску) был согласен с его условиями. В своих возражениях, а также во встречном исковом заявлении заемщик Васенин Я.А. свою подпись под договором не отрицает, доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности данного договора, не представил.

По ходатайству представителя ответчика-истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что 1) подписи от имени Васенина Я.А. в: индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой и оборотной сторонах 1-3 листа, на строке «Заемщик», на 4-м листе в графе «Заемщик» и на строке «Заемщик» - выполнены самим Васениным Я.А. 2) Установить кем - самим Васениным Я.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Васенина Я.А. в: - заявлении заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени Васенина Я.А. в адрес ПАО Сбербанк, заявлении заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени Васенина Я.А. в адрес ПАО Сбербанка, расположенные на строке: «Заемщик» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта являются ясными и полными.

Согласно ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 6000000 руб. Сбербанком выполнены надлежащим образом. Кредит предоставлен истцом (ответчиком по встречному иску) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Факт выдачи кредита Васениным Я.А. не опровергнут. Его доводы о получении им незначительной части от суммы кредита суд отвергает как необоснованные.

Установлено, и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, что представленным кредитом заемщик воспользовался, полная сумма кредита выдана ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000,00 руб.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (п. 7), состоит из суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму не возвращенного кредита.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования тем, что ответчику банком был предоставлен кредит в размере 6000000,00 руб., с процентной ставкой 7,3 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвращать предоставленные ему в кредит денежные средства ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в установленные сроки не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчику было направлено требование о досрочном возвращении кредита в полном объеме в связи с невыполнением обязательств по нему, расторжении кредитного договора.

Сумма просроченного основного долга ответчика составляет 5913881,14 руб., 89627,17 руб. - сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента сумма долга ответчиками не возвращена, задолженность подтверждена расчетом, наличие задолженности ответчиками не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности с указанием на право банка в случае неисполнения условий договора обратиться в суд с требованиями о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. В установленный срок требование истца исполнено не было, задолженность погашена не была.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с Васенина Я.А., Аталыкова А.Т. задолженности по кредитному договору в сумме 6003508,31 руб., рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При значительности нарушенного обеспеченного залогом обязательства, удовлетворению подлежат и требования об обращении взыскания на заложенное имущество: а именно, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Васенину Я.А. на праве собственности, расположенное по адресу: адрес, з/у 4. В отношении данного имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (наименование которого изменено в соответствие с действующим законодательством на ПАО Сбербанк). Сведений о том, что данное недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности ответчику, не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, содержащего в себе элементы договора залога (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку отношения по необходимости возврата долга и обращению взыскания на заложенное имущество возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежит п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, то есть в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с п. 11 Кредитного договора залоговая стоимость объектов устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, составленного ООО «Мобильный оценщик»: рыночная стоимость предмета залога: - земельного участка (кадастровый №, расположенного по адресу: адрес, составляет: 436000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость предмета залога была согласована сторонами кредитного договора в процентном соотношении к рыночной стоимости объектов недвижимости (предмета залога), однако, начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не определена, отчет об оценке представлен стороной истца и не оспорен стороной ответчика, суд устанавливает начальную продажную стоимость земельного участка равной 348000 руб., (что составляет 80 % от представленного суду отчета об оценке), что отвечает условиям кредитного договора, которым не оговорена начальная продажная цена предмета залога (а только лишь залоговая стоимость), с реализацией объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Васенину Якову Анатольевичу, Аталыкову Арману Талыповичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Отделения «Банк Татарстан» № с заемщиком Васениным Я.А.

Взыскать солидарно с Васенина Якова Анатольевича (№), Аталыкова Армана Талыповича (№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6003508,31 (шесть миллионов три тысячи пятьсот восемь) рублей 31 коп., из которых: 5913881,14 руб. - основной долг; 89627,17 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Васенина Якова Анатольевича (№), Аталыкова Армана Талыповича (№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат государственной пошлины в размере 50217,54 руб.

Обратить взыскание на предметы залога:

• земельный участок, принадлежащий Васенину Якову Анатольевичу (№) на праве собственности, адрес (местоположение): адрес, з/у 4., запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации указанного земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка при его реализации в размере 348000 (триста сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Васенина Якова Анатольевича о признании кредитного договора №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарсатан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

данные изъяты

данные изъяты

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов