Взыскание ущерба с жильцов за повреждение карниза из-за схода снега с самовольного козырька балкона
14 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Казани рассмотрел иск ГКУ «Республиканский центр материальной помощи» к жильцам квартиры по факту повреждения карниза нежилого помещения в результате схода снега с козырька балкона.
Истец указал, что снег сошел с самовольно установленного козырька балкона 5-го этажа, повредив металлический каркас и карниз из профнастила, принадлежащий Республике Татарстан. Претензия к ответчикам осталась без ответа, ущерб не возмещен.
Ответчики (Борисова Н.В., Борисова Х.Ф., Евстигнеевы и др.) отрицали вину, утверждая, что повреждения вызваны сходом наледи с крыши дома. Однако суд установил, что козырек был смонтирован без согласования с управляющей компанией и градостроительными органами.
Стороны дела
История дела
- 11.02.2025, 09:12
Иск принят к производству
-
11.02.2025, 17:10Передача материалов судье
-
11.02.2025, 17:11Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
03.03.2025, 15:30Судебное заседание
Место: 112
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
-
03.04.2025, 15:00Судебное заседание
Место: 112
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Привлечение соответчика или соответчиков
-
14.04.2025, 16:10Судебное заседание
Место: 112
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
-
28.04.2025, 16:55Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
16.05.2025, 10:43Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Истец требовал возмещения ущерба в натуре (замену карниза) и взыскания 6 000 ₽ госпошлины. В обоснование ссылался на акт о повреждениях и отсутствие действий ответчиков по очистке козырька.
Позиция ответчика
Ответчики (кроме Борисовой Н.В. и представителя ИК МО г. Казани) в суд не явились. Борисова Н.В. настаивала, что ущерб возник из-за наледи с крыши, а не балкона. ИК МО г. Казани и ООО «УК Заречье» отвергали свою причастность, указывая на отсутствие согласования козырька.
Обоснование и выводы суда
Суд применил:
- ст. 1064 ГК РФ (обязанность возмещения вреда при вине причинителя);
- ст. 210 ГК РФ (бремя содержания имущества собственником);
- Правила эксплуатации жилфонда (обязанность очистки козырьков от снега).
Установлено, что ответчики не обеспечили безопасность самовольной конструкции, что привело к ущербу. Вина ИК МО г. Казани и УК не подтверждена.
Решение суда
- Обязать ответчиков за свой счет заменить карниз в течение 30 дней.
- Взыскать с них по 1-2 000 ₽ госпошлины пропорционально.
- В иске к ИК МО г. Казани и ООО «УК Заречье» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.
Оригинальный текст дела
УИД 16RS0047-01-2024-004450-88
Дело № 2-1432/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
с участием представителя истца ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» - Ключниковой М.В., ответчика - Борисовой Н.В.. представителя ответчика ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани» - Стахеевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» к Борисовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамедова Ф.Ф., Борисовой Х.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Борисовой М.Р., Сухих (Евстигнеевой) Е.В., Евстигнееву Д.В., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба, причинного сходом снега,
установил:
ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» обратилось в суд с иском к Борисовой Н.В. о возмещении ущерба, причинного сходом снега, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с козырька балкона адрес, находящейся на 5 этаже жилого дома. В результате схода снега был поврежден карниз нежилого помещения «Отделение Республиканского центра материальной помощи Кировского района», расположенного в жилом адрес.
Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без внимания, ущерб не возмещен.
В результате схода снега с козырька балкона квартиры № на фасаде здания Отделения центра был поврежден металлический каркас и карниз, изготовленный из металлического профнастила, собственником которого является Республика Татарстан.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика возместить ущерб в натуре, а именно: произвести замену поврежденного металлического каркаса и карниза, изготовленного из металлического профнастила на новый, не бывший в употреблении, соответствующего типа и окраса в отделении Центра Кировского района г. Казани, расположенного по адресу: адрес, взыскать с ответчика 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИК МО г. Казани, ООО «УК «Заречье», Евстигнеев Д.В., Мамедова Ф.Ф., Борисова Х.Ф. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Борисовой М.Р., Сухих (Евстигнеева) Е.В. в качестве третьих лиц МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».
В суде представитель истца исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани и третьего лица МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани» посчитала заявленный иск к ИКМО г. Казани необоснованным и подлежащим отклонению.
Ответчик Борисова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамедова Ф.Ф. иск не признала и пояснила, что повреждения были образованы в результате схода наледи с крыши жилого дома, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Соответчики Евстигнеев Д.В., Борисова Х.Ф. и законный представитель Борисовой М.Р., Сухих (Евстигнеева) Е.В. в суд не явились, причина неявки суду не известна.
Представитель соответчика ООО «УК Заречье» в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Представители третьих лиц МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани», МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» в суд не явились, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Согласно статье 210 Г Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с козырька балкона адрес, находящейся на 5 этаже жилого адрес.
В результате схода снега был поврежден металлический каркас и карниз, изготовленный из металлического профнастила, нежилого помещения ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)», расположенного на первом этаже данного жилого дом, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.
Довод ответчика Борисовой Н.В. о том, что сход снега произошел с крыжи жилого дома не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ответчику Борисовой Н.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлена ей без внимания, ущерб не возмещен.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что козырек балкона был смонтирован самовольно силами жильцов адрес жилого адрес, без согласования с ООО «УК «Заречье» и разрешения МКУ «УГР ИКМО г. Казани». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком Борисовой Н.В. не оспаривалось.
Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес зарегистрированы: Борисова Н.В., несовершеннолетний Мамедов Ф.Ф, Борисова Х.Ф., несовершеннолетняя Борисова М.Р., Сухих (Евстигнеева) Е.В., Евстигнеев Д.В.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств того, что причиной повреждения карниза послужили иные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
При рассмотрении дела истцом подтверждено наличие вины ответчиков в причинении материального ущерба вследствие не исполнения ими обязанностей по содержанию козырька балкона в надлежащем состоянии; наличие причинно-следственной связи между наступлением последствий в виде причинения ущерба и виновными действиями ответчика.
Между тем, ответчиками вопреки требованиям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суду представлено не было.
Как следует из материалов дела козырек самовольно построенного балкона возведен не Исполнительным комитетом г. Казани, а нанимателем спорной квартиры.
По общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).
При этом, заключение договоров социального найма носит заявительный характер.
Основанием для вселения граждан могут быть в частности ордера.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Регистрация граждан по месту жительства означает, что у лиц возникло право пользования жилыми помещениями.
Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает нанимателей и членов их семьи от обязанности возместить стоимость причиненного ущерба.
Согласно пункта 6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан:
в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме,
г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения,.. .
д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого предусмотренную законодательством.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности вины Исполнительного комитета г.Казани и ООО «УК Заречье», равно как и не доказанности причинно-следственная связь между действиями/бездействием данных ответчиков и причиненным ущербом.
При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска к данным ответчикам.
Следовательно, исковые требования в заявленном виде к привлеченному ответчику
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Борисову Н.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамедова Ф.Ф., Борисову Х.Ф. действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Борисовой М.Р., Сухих (Евстигнееву) Е.В., Евстигнеева Д.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку они не обеспечили надлежащую очистку козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: адрес, что привело к падению снега и причинению ущерба.
В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» удовлетворить частично.
Обязать Борисову Н.В. (паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ), действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамедова Ф.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ), Борисову Х.Ф. (паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ), действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Борисовой М.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ), Сухих (Евстигнееву) Е.В. (ИНН №), Евстигнеева Д.В. (паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести замену поврежденного металлического каркаса и карниза, изготовленного из металлического профнастила на новый, не бывший в употреблении, соответствующего типа и окраса на фасаде здания - Отделения Центра Кировского района г. Казани, расположенного по адресу: адрес.
В удовлетворении исковых требований ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» отказать.
Взыскать с Борисовой Н.В. (паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамедова Ф.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (ИНН 1657054678, ОГРН 1051629043553) 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Борисовой Х.Ф. (паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ), действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Борисовой М.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (ИНН 1657054678, ОГРН 1051629043553) 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Сухих (Евстигневой) Е.В. (ИНН 165603737250) в пользу ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (ИНН 1657054678, ОГРН 1051629043553) 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Евстигнеева Д.В. (паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (ИНН 1657054678, ОГРН 1051629043553) 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.
Судья А.Р. Андреев
УИД 16RS0047-01-2024-004450-88
Дело № 2-1432/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
с участием представителя истца ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» - Ключниковой М.В., ответчика - Борисовой Н.В.. представителя ответчика ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани» - Стахеевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» к Борисовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамедова Ф.Ф., Борисовой Х.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Борисовой М.Р., Сухих (Евстигнеевой) Е.В., Евстигнееву Д.В., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба, причинного сходом снега,
установил:
ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» обратилось в суд с иском к Борисовой Н.В. о возмещении ущерба, причинного сходом снега, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с козырька балкона адрес, находящейся на 5 этаже жилого дома. В результате схода снега был поврежден карниз нежилого помещения «Отделение Республиканского центра материальной помощи Кировского района», расположенного в жилом адрес.
Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без внимания, ущерб не возмещен.
В результате схода снега с козырька балкона квартиры № на фасаде здания Отделения центра был поврежден металлический каркас и карниз, изготовленный из металлического профнастила, собственником которого является Республика Татарстан.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика возместить ущерб в натуре, а именно: произвести замену поврежденного металлического каркаса и карниза, изготовленного из металлического профнастила на новый, не бывший в употреблении, соответствующего типа и окраса в отделении Центра Кировского района г. Казани, расположенного по адресу: адрес, взыскать с ответчика 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИК МО г. Казани, ООО «УК «Заречье», Евстигнеев Д.В., Мамедова Ф.Ф., Борисова Х.Ф. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Борисовой М.Р., Сухих (Евстигнеева) Е.В. в качестве третьих лиц МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».
В суде представитель истца исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани и третьего лица МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани» посчитала заявленный иск к ИКМО г. Казани необоснованным и подлежащим отклонению.
Ответчик Борисова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамедова Ф.Ф. иск не признала и пояснила, что повреждения были образованы в результате схода наледи с крыши жилого дома, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Соответчики Евстигнеев Д.В., Борисова Х.Ф. и законный представитель Борисовой М.Р., Сухих (Евстигнеева) Е.В. в суд не явились, причина неявки суду не известна.
Представитель соответчика ООО «УК Заречье» в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Представители третьих лиц МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани», МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» в суд не явились, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Согласно статье 210 Г Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с козырька балкона адрес, находящейся на 5 этаже жилого адрес.
В результате схода снега был поврежден металлический каркас и карниз, изготовленный из металлического профнастила, нежилого помещения ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)», расположенного на первом этаже данного жилого дом, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.
Довод ответчика Борисовой Н.В. о том, что сход снега произошел с крыжи жилого дома не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ответчику Борисовой Н.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлена ей без внимания, ущерб не возмещен.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что козырек балкона был смонтирован самовольно силами жильцов адрес жилого адрес, без согласования с ООО «УК «Заречье» и разрешения МКУ «УГР ИКМО г. Казани». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком Борисовой Н.В. не оспаривалось.
Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес зарегистрированы: Борисова Н.В., несовершеннолетний Мамедов Ф.Ф, Борисова Х.Ф., несовершеннолетняя Борисова М.Р., Сухих (Евстигнеева) Е.В., Евстигнеев Д.В.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств того, что причиной повреждения карниза послужили иные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
При рассмотрении дела истцом подтверждено наличие вины ответчиков в причинении материального ущерба вследствие не исполнения ими обязанностей по содержанию козырька балкона в надлежащем состоянии; наличие причинно-следственной связи между наступлением последствий в виде причинения ущерба и виновными действиями ответчика.
Между тем, ответчиками вопреки требованиям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суду представлено не было.
Как следует из материалов дела козырек самовольно построенного балкона возведен не Исполнительным комитетом г. Казани, а нанимателем спорной квартиры.
По общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).
При этом, заключение договоров социального найма носит заявительный характер.
Основанием для вселения граждан могут быть в частности ордера.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Регистрация граждан по месту жительства означает, что у лиц возникло право пользования жилыми помещениями.
Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает нанимателей и членов их семьи от обязанности возместить стоимость причиненного ущерба.
Согласно пункта 6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан:
в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме,
г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения,.. .
д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого предусмотренную законодательством.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности вины Исполнительного комитета г.Казани и ООО «УК Заречье», равно как и не доказанности причинно-следственная связь между действиями/бездействием данных ответчиков и причиненным ущербом.
При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска к данным ответчикам.
Следовательно, исковые требования в заявленном виде к привлеченному ответчику
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Борисову Н.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамедова Ф.Ф., Борисову Х.Ф. действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Борисовой М.Р., Сухих (Евстигнееву) Е.В., Евстигнеева Д.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку они не обеспечили надлежащую очистку козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: адрес, что привело к падению снега и причинению ущерба.
В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» удовлетворить частично.
Обязать Борисову Н.В. (паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ), действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамедова Ф.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ), Борисову Х.Ф. (паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ), действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Борисовой М.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ), Сухих (Евстигнееву) Е.В. (ИНН №), Евстигнеева Д.В. (паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести замену поврежденного металлического каркаса и карниза, изготовленного из металлического профнастила на новый, не бывший в употреблении, соответствующего типа и окраса на фасаде здания - Отделения Центра Кировского района г. Казани, расположенного по адресу: адрес.
В удовлетворении исковых требований ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» отказать.
Взыскать с Борисовой Н.В. (паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамедова Ф.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (ИНН 1657054678, ОГРН 1051629043553) 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Борисовой Х.Ф. (паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ), действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Борисовой М.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (ИНН 1657054678, ОГРН 1051629043553) 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Сухих (Евстигневой) Е.В. (ИНН 165603737250) в пользу ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (ИНН 1657054678, ОГРН 1051629043553) 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Евстигнеева Д.В. (паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (ИНН 1657054678, ОГРН 1051629043553) 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.
Судья А.Р. Андреев
Похожие дела
Взыскание 30 500 ₽ с Фонда ЖКХ РТ за ущерб от затопления квартиры
Ильичев А.А. обратился в суд с иском к Управляющей компании Вахитовского района и другим ответчикам, включая НО «Фонд ЖКХ РТ», о возмещении ущерба, причиненного многократным затоплением его квартиры. Жилое помещение расположено на последнем этаже, и...
Взыскание ущерба с управляющей компании за повреждение автомобиля из-за падения наледи
Ахметова Эльвира Разимовна обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома. Истица является собственником квартиры в...
Взыскание задолженности по арендной плате и возмещение ущерба с субарендатора за повреждение помещения
ИП Гайнуллин Т.И. (арендатор) заключил с Исмагиловой Л.Р. (субарендатор) договор субаренды нежилого помещения. Согласно условиям договора, субарендатор обязался своевременно вносить арендные платежи и вернуть помещение в первоначальном состоянии по...
Взыскание ущерба с собственников квартиры за затопление нежилого помещения (39 077 ₽)
Гузенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Рассохань А.В., Рассохань В.А., Рассохань М.А. и Рассохань Я.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей нежилого помещения (комната 6). Затопление произошло из-за течи смесителя в...