Взыскание 477 950 ₽ с водителя за ущерб от ДТП (45% вины)

Копия Дело №--

УИД 16RS0№---29

2.160

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано. Указанным решением установлена степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: ФИО1 - в размере 55%, ФИО3 - в размере 45%.

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством KIA RIO на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценка 007» (далее - ООО «Оценка 007») для проведения независимой технической экспертизы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от --.--.---- г. №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 951 000 руб.

Истец указывает, что 45 % от стоимости восстановительного ремонта составляет 877 950 руб.

Сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 477 950 руб. (877 950 -400 000).

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 477 950 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, к ранее заявленным просил также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак Е360ВК716, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофор

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофор.

Решением Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Указанным решением от --.--.---- г. установлена вина водителей ФИО1 и ФИО3 в следующем размере: ФИО1 - 55%, ФИО3 - 45%.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №--, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Согласно справке об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленной при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №--, - вписан в страховой полис.

Иистец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер страхового возмещения был выплачен в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Для определения рыночной стоимости размера ущерба в результате повреждения транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Оценка 007».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 951 000 руб.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для возмещения истцу ущерба, в силу вышеназванных положений закона ФИО1 имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с причинителя вреда в пределах размера ответственности ФИО3 (45%) разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение ООО «Оценка 007» №-- от --.--.---- г. принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, других доказательств ответчиком в его опровержение не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 477 950 руб. подлежат удовлетворению (1 951 000 х 45% - 400 000).

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение №-- от --.--.---- г., составленное экспертом ООО «Оценка 007». За составление указанного заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

Понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчику на сумму 94 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980 руб.

Указанные расходы на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец оплатил исполнителю ФИО7 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№-- №--) в пользу ФИО1 (№-- №--) в счет возмещения ущерба 477 950 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г..