Взыскание 509 839 ₽ с виновника ДТП за неполное страховое возмещение ущерба

копия УИД: 16RS0№-41 Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Московский районный суд адрес Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Д. А. к Назмиеву И. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Д.А. обратился в суд с иском к Назмиеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Нyundai GRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Назмиева И.А., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №/№, под управлением водителя Ильина Д.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назмиева И.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Ермолаев И.В.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составила 1054617 рублей без учета износа. На основании изложенного, Ильин Д.А. просит взыскать с Назмиева И.А. 654 617 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9000 рублей убытков, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 6000 рублей за подготовку искового заявления, 18272 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 31000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: в cчет возмещения ущерба- 509 839 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 643 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 18 272 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 37 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании его представителя.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив в судебном заседании судебного эксперта ООО «Экспресс Оценка» Никитина Е.Ф., давшего развернутые ответы, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ильин Д.А. является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Нyundai GRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Назмиева И.А. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ильина Д.А.

Собственником транспортного средства марки Нyundai GRETA, государственный регистрационный знак № является Назмиев И.А., что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Назмиевым И.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя Ильина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя Назмиева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах" в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву И.В..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составила 1 054 617 рублей без учета износа.

Не согласившись с оценкой и суммой ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просил определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным номером № RUS, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспресс оценка» №С-11387/24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 397 033 рубля. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 166 739 рублей, стоимость годных остатков составила 256 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспресс Оценка» суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт Никитин Е.Ф. имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию принять за основу заключение судебной экспертизы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспресс Оценка» не представлено.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 509 839 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому, она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Назмиева И.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: 9 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 643 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 18 272 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ильина Д. А. к Назмиеву И. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Назмиева И. А. (паспорт №) в пользу Ильина Д. А. (паспорт №) 509 839 рублей 00 копеек в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 9 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 643 рубля 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 18 272 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 25 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда адрес Сафиуллина А.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда адрес Сафиуллина А.Р.