Расторжение кредитного договора и взыскание расходов по госпошлине с заемщиков
ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенную квартиру. Кредит в размере 2 066 400 ₽ был выдан ответчикам на 30 лет под 18,9% годовых для приобретения жилья.
По условиям договора, заемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Однако они допускали просрочки, нарушая график выплат. Банк направил требование о досрочном погашении, но оно не было исполнено.
К моменту рассмотрения дела ответчики полностью погасили задолженность, в связи с чем истец не настаивал на взыскании долга, но просил взыскать судебные издержки.
Стороны дела
История дела
- 12.02.2025, 14:03
Иск принят к производству
-
13.02.2025, 07:28Передача материалов судье
-
17.02.2025, 09:26Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
07.03.2025, 10:30Судебное заседание
Место: ул. Правосудия, д.2, зал № 202
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
21.03.2025, 13:58Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
04.04.2025, 13:58Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
04.04.2025, 13:58Дело оформлено
Позиция истца
Истец требовал:
- расторжения кредитного договора;
- взыскания задолженности (2 286 433 ₽, включая основной долг, проценты и неустойку);
- обращения взыскания на заложенную квартиру;
- возмещения расходов по госпошлине (77 864,34 ₽).
В ходе процесса банк отказался от требований по взысканию долга, но настаивал на компенсации судебных издержек.
Позиция ответчика
Ответчики в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение. Возражений по иску не представили.
Обоснование и выводы суда
Суд применил нормы:
- ст. 819, 809, 810, 811, 450 ГК РФ (условия кредитного договора, последствия нарушения обязательств);
- ст. 348, 349 ГК РФ (обращение взыскания на залог);
- ст. 98 ГПК РФ (взыскание судебных расходов).
Установлено, что ответчики допустили просрочки, но погасили долг до вынесения решения.
Решение суда
- Взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине (77 864,34 ₽).
- В остальной части иска отказать в связи с погашением задолженности.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-775/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 марта 2025 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2
Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой СР.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Курбонову А. Г., Курбоновой Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Курбонову А.Г., Курбоновой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Курбоновым А.Г., Курбоновой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2 066 400 рублей сроком на 360 месяцев, под 18,9% годовых. При этом кредит предоставлен на приобретение недвижимости, а именно квартиры, по адресу: РТ, адрес, кадастровый №, площадь 18,4 кв. м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Между тем, обязанности по погашению задолженности ответчики надлежащим образом не исполняют. Требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Курбонова А.Г., Курбоновой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2286433,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77864, 34 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, по адресу: РТ, адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1845600 рублей, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом, представил заявление, где просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору, просил о рассмотрении иска без его участия.
В судебное заседание ответчики также не явились, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по адресу регистрации и проживания ответчиков, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Курбоновым А.Г., Курбоновой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2 066 400 рублей, сроком на 360 месяцев, под 18,9% годовых, для приобретения квартиры, по адресу: адрес, кадастровый №, площадью 18,4 кв. м.
В соответствии с пунктом 7 кредитного договора погашение кредита производится путем уплаты 360 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии графиком платежей. Платежная дата 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, по адресу: РТ, адрес, кадастровый №, площадь 18,4 кв. м. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Вместе с тем, в нарушение требований закона и условий договора погашение задолженности по кредиту ответчики производили с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, установленных в графике погашения.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В связи с невыполнением условий кредитного договора, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиками не исполнены.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 2 286 433 рублей, в том числе просроченный основной долг - 2 064 048,97 рублей, просроченные проценты - 214 217,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 175,23 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере - 7 991,91 рублей.
Между тем, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиками после предъявления иска, при этом истец от исковых требования в части взыскания кредитной задолженности не отказался, но не стал их поддерживать, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в части расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания отсутствуют.
Поскольку сумма кредитной задолженности погашена ответчиками после предъявления рассматриваемого иска в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумме 77 864,34 рублей по 38 932,17 рублей в каждого (л.д.35).
Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Курбонову А. Г., Курбоновой Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Курбонова А. Г. (ИНН данные изъяты) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) расходы по оплате госпошлины в размере 38 932,17 рублей.
Взыскать с Курбоновой Т. А. (ИНН данные изъяты) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) расходы по оплате госпошлины в размере 38 932,17 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Дело № 2-775/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 марта 2025 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2
Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой СР.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Курбонову А. Г., Курбоновой Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Курбонову А.Г., Курбоновой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Курбоновым А.Г., Курбоновой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2 066 400 рублей сроком на 360 месяцев, под 18,9% годовых. При этом кредит предоставлен на приобретение недвижимости, а именно квартиры, по адресу: РТ, адрес, кадастровый №, площадь 18,4 кв. м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Между тем, обязанности по погашению задолженности ответчики надлежащим образом не исполняют. Требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Курбонова А.Г., Курбоновой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2286433,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77864, 34 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, по адресу: РТ, адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1845600 рублей, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом, представил заявление, где просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору, просил о рассмотрении иска без его участия.
В судебное заседание ответчики также не явились, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по адресу регистрации и проживания ответчиков, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Курбоновым А.Г., Курбоновой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2 066 400 рублей, сроком на 360 месяцев, под 18,9% годовых, для приобретения квартиры, по адресу: адрес, кадастровый №, площадью 18,4 кв. м.
В соответствии с пунктом 7 кредитного договора погашение кредита производится путем уплаты 360 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии графиком платежей. Платежная дата 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, по адресу: РТ, адрес, кадастровый №, площадь 18,4 кв. м. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Вместе с тем, в нарушение требований закона и условий договора погашение задолженности по кредиту ответчики производили с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, установленных в графике погашения.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В связи с невыполнением условий кредитного договора, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиками не исполнены.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 2 286 433 рублей, в том числе просроченный основной долг - 2 064 048,97 рублей, просроченные проценты - 214 217,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 175,23 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере - 7 991,91 рублей.
Между тем, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиками после предъявления иска, при этом истец от исковых требования в части взыскания кредитной задолженности не отказался, но не стал их поддерживать, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в части расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания отсутствуют.
Поскольку сумма кредитной задолженности погашена ответчиками после предъявления рассматриваемого иска в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумме 77 864,34 рублей по 38 932,17 рублей в каждого (л.д.35).
Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Курбонову А. Г., Курбоновой Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Курбонова А. Г. (ИНН данные изъяты) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) расходы по оплате госпошлины в размере 38 932,17 рублей.
Взыскать с Курбоновой Т. А. (ИНН данные изъяты) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) расходы по оплате госпошлины в размере 38 932,17 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Похожие дела
Взыскание 532 668 ₽ с наследников за просрочку по ипотечному кредиту и обращение взыскания на квартиру (4,1 млн ₽)
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершей заемщицы - ее детям, требовав расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру. Кредит в размере 2 млн ₽ был выдан на приобретение жилья...
Взыскание 589 тыс. ₽ с заемщика и обращение взыскания на квартиру (7,9 млн ₽) за просрочку по ипотеке
АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Батурову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру. Кредитный договор был заключен для приобретения жилья, однако ответчик допустил просрочку...
Взыскание 1,3 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на квартиру за просрочку по ипотеке
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хышову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру. Согласно материалам дела, ответчик получил кредит на приобретение недвижимости, но допустил...
Взыскание 8,1 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на квартиру за нарушение кредитного договора
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Борисову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру. Кредит в размере 7,4 млн ₽ был выдан на приобретение квартиры по договору долевого...