Взыскание 1,65 млн ₽ с владельца автомобиля за ДТП без полиса ОСАГО (суброгация)

КОПИЯ Дело № 2-3441/2024

УИД 16RS0047-01-2025-000478-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 21 марта 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Жукову М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Жукову М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Имомова С.А. управляющего транспортным средством Volkswagen государственный регистрационный знак Н № ОМ 190 принадлежащего Жукову М.М., который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак У № ММ 799 под управлением Галыбина Р.В. принадлежащего ООО «Мегаполис».

В отношении водителя Имомова С.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак Н № ОМ 190 на момент ДТП застрахована не была, полиса ОСАГО не имелось.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Tahoe государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 654 229 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 1 654 229 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 542 рублей

Представитель истца в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относитель предмета спора Имомов С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Имомова С.А. управляющего транспортным средством Volkswagen государственный регистрационный знак Н № ОМ 190 принадлежащего Жукову М.М., который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак У № ММ 799 под управлением Галыбина Р.В. принадлежащего ООО «Мегаполис».

В отношении водителя Имомова С.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак Н № ОМ 190 на момент ДТП застрахована не была, полиса ОСАГО не имелось.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Tahoe государственный регистрационный знак У № ММ 799 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 654 229 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец вправе требовать у ответчика как у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба или о наличии полиса страхования гражданской ответственности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 542 рубля.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Жукову М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Жукова М.М. (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) убытки в размере 1 654 229 рублей, а также 31 542 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший дополнительное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком дополнительное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, дополнительное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова