Взыскание 110 906 ₽ с заемщика за просрочку по договору потребительского займа

№

№

данные изъяты

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Султанове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») к Стеценко Виктории Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд иском к Стеценко В.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Стеценко В.Д. в электронном виде (через систему мобильного электронного взаимодействия) был заключен договор потребительского займа № на срок 731 день на сумму 100000 руб. под процентную ставку 59,860 % годовых. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ПКО «АСВ» права (требования) по указанному договору займа. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся переуступке (требования), направив sms-сообщение на указанный в анкете номер телефона. Просит взыскать с Стеценко В.Д. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 110906,84 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 90524,50 рублей, сумма задолженности по процентам - 20071,74 рублей, неустойка - 310,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4327,21 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Стеценко В.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не вправе переуступать свои права без письменного согласования с другой стороной. В удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст.ст.8,307Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи807Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и Стеценко В.Д. был заключен договора потребительского займа, по условиям которого Стеценко В.Д. предоставляется заем в размере 100000 руб. Процентная ставка по договору займа составляет 59,860 % годовых. Заем предоставляется на срок 731 день.

Согласно представленному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 7238,87 рублей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 731 дн.).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, способом предоставления займа является получение денежных средств в размере 100000 руб. на банковскую карту Заемщика №***6562.

Пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ клиент уплачивает обществу проценты с суммы займа по процентной ставке: с 1 дня срока займа по 414 день срока займа (включительно) - 72,01% годовых; с 415 дня срока займа по 415 день срока займа (включительно) - 13,29% годовых; с 416 дня займа по 730 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых; с 731 дня срока займа по дату полного погашения займа - 72,01% годовых.

При таких обстоятельствах, ООО МФК «Мани Мен» принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаетсясведениями ООО «ЭсБиСи Технологии»о наличии в платёжном шлюзе «Пейнетизи» информации о транзакции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 рублей на банковскую карту ответчика №***6562.

Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег и уплатить за нее проценты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчета суммы задолженности, задолженность по договору займа составляет 110906,84 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу - 90524,50 рублей, сумма задолженности по процентам - 20071,74 рублей, сумма задолженности по неустойке - 310,60 рублей.

Вместе с тем, Стеценко В.Д. обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки надлежащим образом не исполнила.

Со стороны заемщика не производилось своевременное внесение денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов, неустойки в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст.388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договора уступки прав требования № ММ-Ц-61-05.24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ», цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к должникам по договорам займа.

Таким образом, право требования по договору займа перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «ПКО «АСВ», о состоявшейся уступке должнику направлено уведомление.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании со Стеценко Д.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Стеценко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «АСВ» обратилось с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан о взыскании со Стеценко Д.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная в договоре процентная ставка не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), действующее на дату заключения договора.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим установленным на законодательном уровне ограничениям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 110906,84 рублей, из которых сумма основного долга 90524,50 рублей, сумма процентов 20071,74 рублей, неустойка 310,60 рублей.

Суд находить несостоятельным довод ответчика Стеценко Д.В. об отсутствии у кредитора права переуступать обязательства по договору потребительского займа без письменного согласования с другой стороной.

Согласно пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Клиент (заемщик) не запрещал уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору.

Статьей382ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4327,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») к Стеценко Виктории Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займао взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать со Стеценко Виктории Дмитриевны№) в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (№) задолженность по договору потребительского займа№отДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период ДД.ММ.ГГГГ общем размере110906,84руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины4327,21руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

данные изъяты

данные изъяты

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов