Взыскание 324 126 ₽ с водителя в порядке регресса за ДТП в состоянии опьянения

УИД: 16RS0048-01-2023-003996-23

Дело № 2-3352/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Статенину О. В. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Статенину О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 324 126,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9079 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «данные изъяты, под управлением Ивановой Р.Р., и марки данные изъяты, под управлением Статенина О.В., а также данные изъяты, под управлением Гайсина Р.Р., собственник ТС Мингазов И.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Статенина О.В., управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Иванова Р.Р. обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству данные изъяты, в страховую компанию виновного лица, АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 205 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Мингазов И.Н. также обратился с заявлением о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству транспортного средства данные изъяты в страховую компанию виновного лица, АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 118 226,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В заявлении об отменен заочного решения суда указал, что не согласен с расчётами истца, полагает их завышенными, ставя под сомнение экспертное заключение (л.д.128-129).

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Статенина О.В., владельца транспортного средства данные изъяты, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №, лицо допущенное к управлению транспортным средства - Статенин О.В., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств данные изъяты, под управлением Ивановой Р.Р., данные изъяты, под управлением Статенина О.В., и автомашины данные изъяты под управлением Гайсина Р.Р., собственник ТС Мингазов И.Н. Данное обстоятельство подтверждается материалами об административном правонарушении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Статенин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.10).

Иванова Р.Р. обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству «данные изъяты в страховую компанию виновного лица, АО «Тинькофф Страхование» (л.д.15-17).

АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Ивановой Р.Р. страховое возмещение в размере 205 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мингазов И.Н. обратился с заявлением о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству транспортного средства данные изъяты, в страховую компанию виновного лица, АО «Тинькофф Страхование».

По результатам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило Мингазову И.Н. страховое возмещение в размере 118 226,75 рублей, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 19 526,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертные заключения не оспорено ответчиком, который не предоставил суду допустимые доказательства об ином размере ущерба, не просил назначить судебную автотехническую экспертизу, в связи с чем данное экспертное заключение суд считает допустимым письменным доказательством при определении размера возмещения вреда в регрессном порядке.

По норме статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Статенин О.В. дал объяснение, что управлял транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Статенин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Время и место совершения данного административного правонарушения совпадают с временем и местом ДТП по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., возле адрес).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлено, что ДТП совершено по вине водителя Статенина О.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустившего нарушение ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомашин Ивановой Р.Р. и Мингазова И.Н., с причинением имущественного ущерба, который возмещен в конечном итоге страховой компанией АО «Тинькофф Страхование».

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 14 ч. 1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в регрессном порядке в размере 324 126,75 рублей, из расчета 205 900 рублей выплаченные Ивановой Р.Р. + 118 226,75 рублей - выплаты Мингазову И.Н.

Также при определении суммы задолженности суд учитывает, что ранее на основании заочного решения Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого искового заявления в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено в связи с отменой заочного решения суда. С ответчика в ходе исполнения требований исполнительного документа удержано 20 413,54 рубля.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 303 713,21 рубля (324 126,75 руб. - 20 413,54 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 324 126,75 рублей возникло у ответчика Статенина О.В. в силу закона (пункт "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, со Статенина О.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 324 126,75 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 079 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Статенину О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Статенина О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) страховое возмещение в регрессном порядке в размере 303 713,21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9079 рублей.

Взыскать с Статенина О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.