Взыскание 148 100 ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО

УИД 16RS0048-01-2025-000317-34

Дело № 2-714/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" к Каримовой Н. И., Касымову Х. Т. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготранс" обратилось в суд с иском к Каримовой Н.И., Касымову Х.Т. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148100 рублей, расходов на экспертизу размере 2900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 13 минут на пересечении адрес произошло ДТП с участием транспортных средств данные изъяты, принадлежащего на праве собственности Каримовой Н.И., под управлением водителя Касымова Х.Т., автомашины марки данные изъяты, принадлежащего на праве собственности ООО «АРД», под управлением водителя Васина Н.Д., и автомобиля марки данные изъяты, принадлежащего ООО «Энерготранс», под управлением водителя Галимова Н.Ф. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля данные изъяты, - Касымов Х.Т., и водитель автомобиля марки Лада данные изъяты - Васин Н.Д. В результате ДТП автомобилю данные изъяты, принадлежащему на праве собственности ООО «Энерготранс», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Энерготранс» - владельца транспортного средства марки данные изъяты, была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность Каримовой Н.И. - владельца транспортного средства марки данные изъяты не застрахована. Гражданская ответственность ООО «АРД» - владельца транспортного средства марки данные изъяты застрахована в страховой компании СК «Армеец».

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Каримовой Н.И - владельца транспортного средства марки данные изъяты, не была застрахована, в связи с чем, предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного ООО «Энерготранс» имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в данном случае не представляется возможным (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с невозможностью получения прямого страхового возмещения в порядке ст. 14.1. Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерготранс» обратилось в СК «Армеец» (в страховую компанию другого виновного участника ДТП) с заявлением об осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству Тойота Камри, регистрационный знак В 505 КХ 16, приложив все необходимые документы. Размер произведенного страхового возмещения составил 101 300 рублей

Для определения размера ущерба ООО «Энерготранс» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Прайс-Н+» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты, составила 435 970 рублей. В результате стоимость ущерба, причиненного ООО «Энерготранс» в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составила 334 670, из расчета: 435 970 руб. - 101 300 руб. В связи с этим, ООО «Энерготранс» обратилось в ООО «Техцентр Альфа» для проведения восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты Согласно договору на оказание услуг по ремонту транспортного средства и предварительному расчету (заказ-наряду) № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 397 500 рублей. На основании вышеизложенного, сумма причиненного ООО «Энерготранс» в результате ДТП ущерба составляет 296 200 рублей, из расчета: 397 500 руб. -101 300 руб.

Учитывая, что в результате ДТП вред транспортному средству данные изъяты, принадлежащему ООО «Энерготранс», причинен по вине водителей транспортного средства данные изъяты Васина Н.Д. (собственник транспортного средства ООО «АРД») и транспортного средства данные изъяты Касымова Х.Т. (собственник транспортного средства Каримова Н.И.), и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при этом не установлена, то владельцы источников повышенной опасности (ООО «АРД» и Каримова Н.И.) несут ответственность за причиненный в результате такого дорожно-транспортного происшествия вред в равных долях.

Сумма ущерба в размере ? доли -151000 рублей, на основании заключенного между ООО «Энергогранс» и ООО «АРД» - владельца транспортного средства данные изъяты соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ возмещена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба в размере доли, подлежащей возмещению Каримовой Н.И. и Касымовым Х.Т. - владельцем и водителем транспортного средства данные изъяты, составляет 151 000 рублей (302 000 руб.:2 =151 000 рублей, из которых: 148 100 рублей - сумма материального ущерба, 2 900 рублей - стоимость независимой экспертизы).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Третье лицо Васин Н.Д. в суд также не явился, извещен.

Третье лица: АО СК «Армеец, САО «ВСК», ООО «АРД в суд своих представителей не направили, извещены, письменные отзывы не представили.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 13 минут на пересечении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

• данные изъяты, принадлежащего на праве собственности ООО «АРД», под управлением водителя Васина Н.Д.
• данные изъяты, принадлежащего на праве собственности Каримовой Н.И., под управлением водителя Касымова Х.Т.,
• данные изъяты, принадлежащего ООО «Энерготранс», под управлением водителя Галимова Н.Ф.,
• данные изъяты, принадлежащего Фомичевой Е.В., под управлением водителя Фомичевой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля данные изъяты, - Касымов Х.Т. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей за нарушение п. 6.13 ПДД Российской Федерации, а именно повторно в течение года проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля данные изъяты - Васин Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за нарушение п. 6.13 ПДД Российской Федерации, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю данные изъяты, принадлежащему на праве собственности ООО «Энерготранс», были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Энерготранс» - владельца транспортного средства марки данные изъяты, была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис №)

Гражданская ответственность Каримовой Н.И. - владельца транспортного средства марки данные изъяты не застрахована.

Гражданская ответственность ООО «АРД» - владельца транспортного средства марки данные изъяты застрахована в страховой компании СК «Армеец» (полис ТТТ №)

Нарушение водителями Васиным Н.Д. и Касымовым Х.Т. п. 6.13 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты составила 435 970 рублей.

Согласно договору на оказание услуг по ремонту транспортного средства и предварительному расчету (заказ-наряду) № от ДД.ММ.ГГГГ год общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля данные изъяты составила 397 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерготранс» обратилось в СК «Армеец» с заявлением об осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству данные изъяты, размер произведенного страхового возмещения составил 101300 рублей.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Право истца на возмещение убытков предусмотрено как ст. 15 ГК РФ, так и ст. 393 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд, в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение исходя из заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, размер ущерба истец просил определить как разницу между суммой определенной ООО «Техцентр Альфа» и суммой выплаченной страховой компанией в размере 296 200 рублей, из расчета 397500 -101300, что является его правом и исключает экономически невыгодное положение виновника, при реализации истцом права на возмещение согласно произведенной реальной страховой выплатой в данном случае.

Сумма ущерба в размере ? доли - 151 000 рублей, на основании заключенного между ООО «Энерготранс» и ООО «АРД» - владельцем транспортного средства данные изъяты, соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ возмещена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 148100 рублей - сумма материального ущерба, 2900 рублей - стоимость независимой экспертизы.

Как установлено выше, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за нарушения Касымовым Х.Т. и Васиным Н.Д. п. 6.13 ПДД Российской Федерации, соответственно их вина обоюдная.

Убытки, понесенные истцом, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ добровольно возмещены собственником транспортного средства данные изъяты, - ООО «АРД», соответственно отставшая сумма ущерба в размере 148100 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства данные изъяты - Каримовой Н.И.

Суду не представлено доказательств выбытия автомобиля из обладания Каримовой Н.И. в результате противоправных действий других лиц, а также законность управления Касымовым Х.Т. транспортным средством данные изъяты

При таких обстоятельствах, требования, предъявляемые к ответчику Касымову Х.Т. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

С ответчика Каримовой Н.И. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей, а также 2900 рублей - ? часть расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 1661010320) стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 148100 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

В удовлетворении требований к Касымову Х. Т. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.