Взыскание 44 000 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля (с учетом вины потерпевшего 20%)

Копия УИД №--

Дело №--

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Приволжского районного суда города Казани постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту обращения в страховую компанию истцом получено страховое возмещение в размере 318 000 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Согласно заключению №--, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, составила 460 618 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 142 618 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 9 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика; 4 274 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 2 100 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 - ФИО7 уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 55 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 9 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика; 4 274 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 2 100 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО7 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что в действиях самого истца также имеется вина в дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 9945 №--.

Установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № ... ...94 от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО5, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от --.--.---- г. постановление № ... ...94 по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от --.--.---- г. постановление №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от --.--.---- г. постановление №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По факту наступившего страхового случая, АО «АльфаСтрахование» --.--.---- г. осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 318 000 руб., из которых 312 000 руб. - страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству, 6 000 руб. - страховое возмещение в части расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №--.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис» (далее - ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»), по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 384 155 руб. 34 коп., с учетом износа - 231 600 руб., ремонт экономически нецелесообразен; стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 364 400 руб., стоимость годных остатков - 52 400 руб.

Страховщиком выплата страхового возмещения произведена при наличии сведений о конструктивной гибели транспортного средства в размере 312 000 руб., исходя из следующего расчета: 364 400 руб. - 52 400 руб. = 312 000 руб.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению №--, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, без учета износа деталей составляет 460 618 руб., с учетом износа 292 843 руб. 19 коп.

--.--.---- г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-72054/5010-003 от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда.

При этом ответчик при рассмотрении дела оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при движении на большой скорости по встречной полосе, совершал обгон, не убедившись в безопасности маневра, не применяя экстренное торможение, совершил столкновение с транспортным средством истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-0 указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, в том числе, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (абзац пятый пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО5, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, выполнял маневр обгона, двигался в сторону от ... ... (обгон в данном месте разрешен). Второй участник ДТП выезжал со второстепенной дороги. Машину, которую ФИО5 обгонял, начала пропускать второго участника дорожно-транспортного происшествия. Второй участник почти выехал на свою полосу, когда ФИО5 заметил его. ФИО5 начал уходить от столкновения на свою полосу и примерно на разделительной столкнулся с участником дорожно-транспортного происшествия, после чего улетел в кювет.

В объяснениях ФИО5 также указал, что его скорость была примерно 60-70 км/ч.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак №--, выезжал со стороны СНТ «Нокса-2» ... ..., долго стоял и ждал, когда можно свернуть на главную дорогу. Ехавшие слева по ... ... автомобили стали притормаживать, пропуская, а справа автомобилей не было. ФИО2 начал движение и выехал на главную дорогу, но на встречу ему вдруг выехал автомобиль Ford Focus, который не успел перестроиться или затормозить и ударил в заднее левое колесо, а после удара его отбросило на 25-30 м.

При рассмотрении дела в присутствии сторон была просмотрена видеозапись момента столкновения, из которой следует, что ФИО2, двигаясь по правой полосе дороги с двухсторонним движением, совершает съезд вправо на прилегающую территорию с целью последующего разворота для движения в обратном направлении. Съехав на прилегающую территорию, ФИО2 начинает выезжать с нее на дорогу, совершая поворот налево. Для совершения маневра разворота ФИО2 становится недостаточным места на полосе проезжей части, в связи с чем, ФИО2 сдает назад для того, что бы была возможность завершить маневр разворота и въехать на полосу дорожного полотна. В этот момент слева от транспортного средства ФИО2 стоит рад машин, ожидающий завершения маневра ФИО2, по встречной полосе (для стоящего ряда машин и для ФИО5) движется транспортное средство под управлением ФИО5, который сворачивает на свою полосу и совершает столкновение с транспртным средством ФИО2

Также при рассмотрении дела истец ФИО5 пояснял, что совершая обгон, не было возможности сразу вернуться на свою полосу, поскольку двигался поток машин, в связи с чем ему пришлось обгонять сразу несколько машин.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с действиями как водителя ФИО2, который, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи для движущихся по главной дороге транспортных средств, так и водителя ФИО5, который совершая маневр обгона, двигаясь по встречной полосе, при наличии на встречной полосе препятствия в виде расположенного транспортного средства ФИО2, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 в размере 80%, водителя ФИО5 в размере 20%.

При рассмотрении дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (далее - ООО ЭК «САЯР»).

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, отраженные в акте осмотра с заключением от --.--.---- г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от --.--.---- г. №---П, составляет без учета износа - 379 300 руб., с учетом износа - 250 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по среднерыночным ценам, составляет без учета износа - 723 800 руб., с учетом износа - 491 300 руб.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. составляет 451 000 руб.

Стоимость ущерба автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от --.--.---- г. №---П, не превышает рыночную стоимость на дату наступления повреждения.

Стоимость ущерба автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. рассчитанного по среднерыночным ценам, превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, исходя из расчета ущерба по среднерыночным ценам, составила 78 100 руб.

Оценивая заключение эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ООО ЭК «САЯР», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При производстве экспертизы экспертом изучены материалы гражданского дела, в том числе материалы административного дела, произведено исследование видеоматериалов, которого представлена в экспертном исследовании.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, сделанные выводы.

Таким образом, не выходя за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 000 руб. (55 000 х 80%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., и оплачена государственная пошлина в размере 4 274 руб.

В силу положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 200 руб. (9 000 х 80%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. (от взысканной суммы 44 000 руб., с учетом того, что исковое заявление было подано в суд --.--.---- г.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности ... ...6 от --.--.---- г., выданной ФИО5 представителю ФИО7, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (---) в пользу ФИО5 (---) в счет возмещения ущерба 44 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.