Взыскание 294 300 ₽ с муниципалитета за ущерб от падения дерева на автомобиль

Копия УИД 16RS0№---83

Дело №--

2.153

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчиков Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», Исполнительного комитета муниципального образования ... ... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... ... о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» (далее - МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИК МО ... ...») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска, VIN №--, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. при движении на указанном автомобиле по ... ..., напротив ... ... ... ...», на транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Для фиксации дорожно-транспортного происшествия был вызван сотрудник ГИБДД.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИК МО ... ...» является муниципальным заказчиком по содержанию и текущему ремонту объектов озеленения на территории соответствующего района. Ответчик является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может в пределах полномочий, предоставленных администрации района, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, в связи с чем должен нести ответственность за неисполнение своих обязанностей.

В соответствии с актом оценочного исследования № M191/10-22т, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (далее - ООО «Эксперт плюс»), величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 350 669 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости - 107 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в общем размере 454 469 руб. 33 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования ... ... (далее - ИК МО ... ...), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиал ППК «Роскадастр» по ... ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил до судебного заседания заявление об уменьшении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИК МО ... ...», ИК МО ... ... сумму ущерба в размере 294 300 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 руб.; а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...», ИКМО ... ... ФИО3 иск не признала.

Третье лицо Филиал ППК «Роскадастр» по РТ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства SKODA KODIAQ, VIN №--, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. транспортное средство SKODA KODIAQ, VIN №--, государственный регистрационный знак №--, напротив ... ... ... ... «... ...», получило механические повреждения в результате падения на него дерева.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Эксперт плюс».

Из акта оценочного исследования № М191/10-22т, подготовленного ООО «Эксперт Плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на дату возникновения ущерба, без учета износа составляет 350 669 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 107 800 руб.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Саяр» (далее - ООО «Экспертная компания «Саяр»).

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г. следует, что повреждения автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак К934РК21, могут соответствовать обстоятельствам происшествия, имевшего место --.--.---- г. напротив ... ... ... ...» ... ..., в именно падения дерева (его фрагментов) на данный автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №--, в результате заявленного события от --.--.---- г., по состоянию на дату происшествия по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 220 000 руб., без учета износа - 239 900 руб.; размер утраты товарной стоимости - 54 400 руб.

Оценивая заключение эксперта №-- от --.--.---- г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.

Результаты судебной экспертизы ответчиками не оспорены.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №-- от --.--.---- г., в ходе проведения выездного обследования установлено, что территория по адресу: ... ..., напротив коллективного ... ..., занятая деревьями (лесопосадкой), относится к землям неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как указано в Правилах благоустройства ... ..., утвержденных решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пункт 52.10).

Зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что участок территории, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, относится к землям неразграниченной государственной собственности, ответственным лицом по возмещению истцу ущерба является ИК МО ... ....

Ответчиком не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данном участке.

ИК МО ... ... не предприняло необходимых мер по надлежащему уходу за зелеными насаждениям, что послужило причиной наступления вредных последствий, выразившихся в самопроизвольном падении дерева на автомобиль истца.

Обеспечение полной сохранности зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними является обязанностью юридических и физических лиц, имеющих зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности ответчика, то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на него.

ИКМО ... ... не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

Кроме того, как следует из ответа, предоставленного ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», по данным наблюдений метеорологической станции Казань, --.--.---- г. в период времени 15 ч.- 18 ч. было облачно; 17 ч. 30 мин.-18 ч. отмечалось морось. Температура воздуха составляла 6, 8?С тепла (18 ч.). Отмечался ветер западного направления со скоростью 2-5 м/с.

Таким образом, погодные условия, при которых отмечалась морось и зафиксирован ветер скоростью 2-5 м/с, не могли явиться причиной падения дерева.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установив, что автомобиль истца был поврежден именно в результате бездействия ответчика ИК МО ... ..., суд приходит к выводу о взыскании с ИК МО ... ... возмещения в пользу истца материального ущерба.

Отклоняя довод представителя ответчиков о том, что при определении размера ущерба должен учитываться износ транспортного средства, суд полагает необходимым отметить, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиками не представлено; заключение судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого доказательства, не оспорено.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и уточнения исковых требований, с ответчика ИК МО ... ... в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 294 300 руб. (239 900 + 54 400).

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИК МО ... ...» не имеется в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 28 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующие квитанцией к приходному кассовому ордеру и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7905 руб., что подтверждается чеком.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований после их уточнения истцом, с ответчика ИК МО ... ... в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере: 12 000 руб. - расходы на оценку, 7 785 руб. - по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... ... (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) в пользу ФИО1 ФИО9 (№-- №--) сумму ущерба в размере 294 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..