Взыскание 499 941 ₽ с арендатора за ущерб от ДТП с незастрахованным автомобилем

Копия УИД 16RS0№---72

Дело №--

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтех-проект» к Умурзакову Ихтиёржону ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элтех-проект» (далее - ООО «Элтех-проект») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... ..., с участием транспортного средства истца Mercedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак №--, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак, №--, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В данном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак №--, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

Ответчик ФИО1 об осмотре транспортного средства уведомлялась телеграммой.

Согласно заключению №-- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 524 612 руб. Расходы истца на составление заключения составили 15 800 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате.

Согласно заключению №--УТС величина утраты товарной, стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак №--, составила 32 426 руб. 78 коп.

Истец указывает, что размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 557 038 руб.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истец также был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» (далее - ООО «МБ-Ирбис») для проведения дефектовки автомобиля, оплатив за услуги 9 000 руб.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика ФИО5 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 557 038 руб., расходы на дефектовку в размере 9 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 600 руб., расходы на составление заключения в размере 18 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 770 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 к участию деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которой транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О574ЕК716, было передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа №-- от --.--.---- г..

В судебное заседание представитель истца ООО «Элтех-проект» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также представил заявление об уменьшении исковых требований. С учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 110 руб., расходы на дефектовку в размере 9 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 600 руб., расходы на составление заключения в размере 18 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 531 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. До судебного заседания - --.--.---- г. ознакомлена с материалами гражданского дела, поступившего из экспертного учреждения с заключением эксперта, о чем имеется запись в справочном листе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена; в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... ..., с участием транспортного средства истца Mercedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Элтех-прокт», под управлением ФИО8, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак Н452УХ716, истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО6

Ответчик ФИО1 об осмотре транспортного средства уведомлялась телеграммой.

Согласно заключению №-- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 524 612 руб.

Согласно заключению №--УТС величина утраты товарной, стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак №--, составила 32 426 руб. 78 коп.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее - ООО «КА «Независимость»).

В соответствии с заключениями эксперта №-- и №--.1 от --.--.---- г. повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак №--, за исключением повреждений спойлера переднего бампера, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 433 110 руб., с учетом износа - 410 250 руб.

Указанные экспертные заключения расценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного действиями ответчика ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта подтверждена.

Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от --.--.---- г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы.

При определении размера ущерба суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Ответчики по делу не оспаривали выводы судебной экспертизы, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных уточненных требований в размере 433 110 руб.

Определяя лицо, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно представленным в дело документам, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, является ФИО1

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), предметом которого является предоставление арендодателем за плату транспортного средства, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--. Срок действия договора аренды установлен в 30 месяцев со дня передачи автомобиля.

Актом приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. подтверждается факт передачи ФИО2 автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--.

В качестве доказательства исполнения ФИО2 названного договора аренды представлены расписки в получении денежных средств от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г..

При рассмотрении дела представитель ответчиков поясняла, что транспортным средством ФИО5 управлял без оформления каких-либо документов, с фактического допуска ФИО2 ФИО5 к управлению транспортным средством.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владела транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства.

Договором аренды транспортного средства предусмотрена обязанность арендатора принять на себя ответственность за все риски, связанные, в том числе, с причинением вреда третьим лицам (пункт 3.1.1 договора).

Сданное в аренду арендатору транспортное средство не застраховано по ОСАГО и КАСКО. Тем не менее, всякий ущерб, нанесенный во время эксплуатации транспортного средства, оплачивается арендатором, если он не будет признан страховым случаем застраховавшей страховой компанией (страховщиком транспортного средства) (пункт 3.2 договора аренды).

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие договора аренды транспортного средства без экипажа, статьей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. Данная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ22-20-К6).

Ущерб в заявленном размере в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Расходы на дефектовку, понесенные истцом в размере 9 000 руб., являются для него убытками в связи с дорожно-транспортным происшествием и силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование размера ущерба истцом было представлено заключение эксперта, за составление которого истец оплатил 18 800 руб.

Истцом также были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 771 руб.

В пределах заявленных исковых требований, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Элтех-проект» подлежат возмещению расходы на оценку в размере 18 800 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 531 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг составили 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элтех-проект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтех-проект» (ИНН 1649183693, ОГРН 1171690078812) сумму ущерба в размере 433 410 руб., расходы на дефектовку в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 800 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 531 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элтех-проект» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элтех-проект» к Умурзакову Ихтиёржону ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..