Взыскание 573 823 ₽ с собственника автомобиля за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО

УИН: 61RS0008-01-2024-005948-28 Дело № 2-4929/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко В.В. к ООО «Виталад», ООО «Путевод», Атаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в данные изъяты. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля данные изъяты, под управлением водителя Атаева А.А., собственник ООО «Виталад» и автомобиля данные изъяты под управлением водителя Касьяненко В.В., он же собственник.

Согласно Постановлению № об административном правонарушении от 15.02.2022 указанное ДТП произошло по вине водителя Атаева А.А., который допустил нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в Приложении к Протоколу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля данные изъяты не застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Истец обратился к виновнику Атаеву А.А. и к собственнику автомобиля ООО «ВИТАЛАД» с добровольным возмещением ущерба, но его обращения оставлены без ответа.

В целях установления стоимости ремонта транспортного средства Касьяненко В.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Ростовский Центр Оценки» и согласно выводам исследования № от 12.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты составляет 475 300,00 руб.

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, солидарно взыскать с ООО «Виталад», ООО «Путевод», Атаева А.А. в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 573823,92 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 475 300,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7001,92 руб., и судебные издержки в размере 55572,00 руб., а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8027,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000,00 руб., расходы по оплате доверенности 2300,00 руб., почтовые расходы в размере 245,00 руб.

Истец Касьяненко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности - Грядунову Т.И., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме, с учетом представленных пояснений по существу дела.

Ответчики ООО «Виталад», ООО «Путевод», Атаев А.А. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Виталад» направил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Путевод», поскольку автомобиль данные изъяты был ему передан на основании договора аренды № от 15.05.2022 (платежное поручение № от 05.08.2024 в подтверждение оплаты по указанному договору аренды от Безоян А.А. в пользу ООО «Виталад» в размере 1600,00 руб.), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Виталад» не имеется.

Представитель ООО «Путевод» направил в суд возражение на исковое заявление со ссылкой на договор аренды ТС без экипажа № от 07.02.2024, заключенный с Атаевым А.А. и акт приема-передачи к нему, со ссылкой, что автомобиль находился на законных основаниях во владении Атаева А.А. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела от генерального директора ООО «Путевод» Безояна А.А. поступило заявление, в котором он просит суд освободить от ответственности ООО «Виталад» и Атаева А.А., признавая исковые требования в полном объеме.

Ответчик Атаев А.А. в судебное заседание не явился, судом приняты все необходимые меры к его извещению по последнему известному месту жительства. Достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчика суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику Атаеву А.А. назначен представитель - адвокат Шербаченко В.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласност. 11ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии сст. 12ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силуч. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласноч. 2 ст. 15ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласноп. 1 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, вреда.

Согласноп. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данные изъяты. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля данные изъяты, под управлением водителя Атаева А.А., собственник ООО «Виталад» и автомобиля данные изъяты под управлением водителя Касьяненко В.В., он же собственник.

Согласно Постановлению № об административном правонарушении от 15.02.2022 указанное ДТП произошло по вине водителя Атаева А.А., который допустил нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в Приложении к Протоколу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля данные изъяты не застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

В целях установления стоимости ремонта транспортного средства Касьяненко В.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Ростовский Центр Оценки». Согласно выводам исследования № от 12.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты составляет 475 300,00 руб.

Истец обратился к виновнику Атаеву А.А. и к собственнику автомобиля ООО «Виталад» с добровольным возмещением ущерба, но его обращения оставлены без ответа.

Согласно положениям, указанным в ст. 1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии сп. 2 ст. 937ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях

Согласноп. 2 ст. 209ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. Однако, передача имущества другим лицам, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности от обязанности по страхованию автомобиля и контроля за исполнением обязательств по страхованию ответственности другими лицами.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использованиитранспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых незастрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме этого, в силуп. 2.1Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства PФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца по доверенности - Грядуновой Т.И. заявлено о злоупотреблении своими правами ООО «Виталад» и ООО «Путевод», в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на затягивание судебного разбирательства и крайне противоположную позицию по делу.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, подлежащими оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ, и определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд критически относится к предоставленному ООО «Виталад» договору аренды транспортного средства № от 15.05.2022, поскольку доказательств фактического исполнения данного договора ни ООО «Виталад», ни ООО «Путевод», в материалы дела, несмотря на полученные ими судебные запросы, не представлено.

Вышеуказанный договор аренды транспортного средства № от 15.05.2022, направленный в материалы дела ответчиком ООО «Виталад» не подтверждает факт законного владения нахождения автомобиля данные изъяты собственности иных лиц.

Так, согласно п. 3.1 данного договораразмер арендной платы составляет 1600,00 руб. ежесуточно.

В соответствии с п. 3.3 договора Арендная плата осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В силу п. 2.1.2 Договора аренды № от 15.05.2022, предусмотрена возможность расторжения договора Арендодателем в одностороннем порядке в случае неоднократного более двух раз подряд) задержки оплаты арендной платы.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения договора, а именно: внесения ежесуточных арендных платежей за период с 15.05.2022 до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Так, в материалы дела ответчиком ООО «Виталад» представлено платежное поручение № от 05.08.2024 в подтверждение фактического исполнения договора аренды № от 15.05.2022 в размере 1600,00 руб., которое содержит сведения об оплате физическим лицом от Безоян А.А. в пользу ООО «Виталад» денежных средств по договору аренды № от 15.05.2022 со ссылкой на распоряжение от 07.02.2024, которое в материалы дела не представлено (с учетом того, что ДТП произошло именно ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному платежному поручению № от 05.08.2024, поскольку, согласно договору аренды платежи в указанном размере должны поступать Арендодателю ежесуточно, а суду предоставлено только одно платежное поручение за период действия договора около двух лет.

В административном материале, составленном по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, водитель Атаев А.А. не ссылается на управление автомобилем на основании какого-либо договора, лишь указывает на собственника транспортного средства ООО «Виталад». При этом сведений о наличии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между Атаевым А.А. и ООО «Путевод», указанные материалы также не содержат.

Кроме того, после наложения ареста на имущество ответчиков 27.09.2024 и направления в адрес юридических лиц очередного запроса суда о предоставлении всех документов, подтверждающих исполнение договора аренды № от 15.05.2022, ответчиком ООО «Путевод» заявлено о признании иска в полном объеме, и это с учетом того, что истцом в материалы дела предоставлены данные, свидетельствующие о том, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с июня по август 2024 года находилось на рассмотрении заявление о признании ООО «Путевод» банкротом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении своим правом, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, как со стороны ООО «Виталад», так и со стороны ООО «Путевод».

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что законных оснований для признания исковых требований ООО «Путевод», не имеется, в связи с чем, не принимает признание иска указанным ответчиком.

Поскольку представленные стороной ответчиков в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании как ООО «Путевод», так и Атаевым А.А. автомобилем данные изъяты в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Виталад».

С учётом изложенного оснований для применения солидарной ответственности на основании положений ст. 322 и 1080 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями ст. 1079 ГК РФ, установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника, согласно ст. 209 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку ООО «Виталад», являясь владельцем указанного автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», не проявил должную осмотрительность, не страховал автомобиль данные изъяты с момента его приобретения до даты ДТП, что подтверждается Сведениями Российского Союза Автостраховщиков, имеющимися в материалах дела, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, и передал управление своим транспортным средством лицу, который не мог быть допущен к управлению автомобилем, в виду отсутствия полиса ОСАГО, кроме того у водителя Атаева А.А. отсутствовала доверенность на управление транспортным средством, то в силу положенийч. 2 ст. 937ГК РФ, ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП).

Освобождение ООО «Виталад», как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем как ООО «Путевод», так и Атаеву А.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ООО «Виталад», как собственнике транспортного.

В данном случае, сам по себе факт управления Атаевым А.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный транспортному средству Касьяненко В.В. при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ООО «Виталад»,как собственника указанного автомобиля, который не представил относимых и допустимых доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ООО «Путевод» и в дальнейшем Атаеву А.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в силу ст. 1069,п. 1 ст.1070, 1073,1074, 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, Касьяненко В.В. обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное ТС, при этом водитель и собственник источника повышенной опасности были заблаговременно приглашены на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного исследования № от 12.03.2024, проведенному ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты составляет 475 300,00 руб.

Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Как указано в определении Верховного суда РФот 15.08.2023 № 41-КГ23-44-К4, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Анализируя заключение ООО «Ростовский Центр Оценки»№1776 от 12.03.2024, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик ООО «Виталад», не согласившись с указанным исследованием, экспертным заключением, имеющимся в материалах дела по размеру стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы и определения конкретного экспертного учреждения.

Судебное заседание 27.09.2024 было отложено, ответчику направлен запрос о предоставлении суду необходимых сведений для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы до 03.10.2024. Однако ООО «Виталад» указанную информацию не предоставил, как к указанной дате, так и на дату вынесения решения.

Таким образом, ООО «Виталад» не воспользовался своим правом, не представил каких-либо доказательства в опровержение расчета ущерба, предоставленного истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования ООО «Ростовский Центр Оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения действующего законодательства, либо в опровержение выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 12.03.2024, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренныхст. 59,60, 71ГПК РФ.

Согласно выводам вышеуказанного исследования ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 12.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 300,00 руб.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами материального права, оснований для взыскания с ответчика ООО «Виталад» в пользу Касьяненко В.В. ущерба в размере 475 300,00 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в раз­мере оплаченные Касьяненко В.В., согласно Договору на оказание юридических услуг от 21.06.2024 в размере 45000,00 руб., расходы на проведение экспертизы № от 12.03.2024 в размере 7 001,92 руб. (6000,00 руб. - стоимость экспертизы + 1 001,2 руб.- стоимость телеграмм о вызове ответчиков), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8027,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб., почтовые расходы в размере 245,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей и дру­гие признанные судом необходимымирасходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судеб­ный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является од­ним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не­обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществле­ние прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100ГПК РФ, речь идет, по суще­ству, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще­нии издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать та­кие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятель­ствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие об­стоятельства.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность его рас­смотрения, с учетом оценки объема выполненной представителем истца - Грядуновой Т.И. работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.06.2024: консультирова­ние, подготовку искового заявления, участие в шести судебных засе­даниях, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в раз­мере 35000,00 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат возме­щению с ответ­чика ООО «Виталад» в пользу истца.

Кроме того в пользу Касьяненко В.В. подлежат взысканию судебные расходы, подверженные материалами дела: по оплате экспертного исследования № от 12.03.2024 в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 247,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8027,00 руб.

Оснований для удовлетворения расходов истца на изготовление нота­риальной доверенности в сумме 2 300,00 руб., не имеется, так как доверенность № не содержит сведений о представлении интересов истца по данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьяненко В.В. (паспорт данные изъяты) к ООО «Виталад» (ИНН 3253007242, ОГРН 1183256010123), ООО «Путевод», Атаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Касьяненко В.В. с ООО «ВИТАЛАД», в счет возмещения материального ущерба 475300,00 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного исследования № от 12.03.2024 в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 247,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8027,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 04.12.2024.