Взыскание 427 577 ₽ с владельца КАМАЗа за ДТП по вине водителя по доверенности

Дело №--

16RS0№---95 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца Надежко В.В.,

представителя ответчика Хусаинова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Автодор» к Гибину А.И., Габдрахманову Р.Г, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Автодор» обратилось в суд с иском к Гибину А.И. о взыскании убытков.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КО-823, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «СК «Автодор» на праве собственности, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности Гибину А.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Габдрахмановым Р.Г. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., в соответствии с которым Габдрахманов Р.Г. был признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению №--, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 827 757,44 рублей.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ООО «СК «Автодор» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты на 427 577,44 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного ООО «СК «Автодор», в результате дорожно-транспортного происшествия.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просят взыскать 427 577, 44 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 586 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Габдрахманов Р.Г..

Представитель истца ООО «СК «Автодор» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гибин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Гибина А.И. судебное заседание явился, требования к Гибину А.И. считает необоснованными, указывая на то, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Габрахманов Р.Г., который управлял транспортным средством, принадлежащим Гибину А.И., на основании доверенности.

Ответчик Габдрахманов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль КО-823, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ООО «СК «Автодор», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 59 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КО-823, государственный регистрационный знак №--, под управлением Яналиева М.В. и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, под управлением Габдрахманова Р.Г., принадлежащим на праве собственности Гибину А.И..

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- Габдрахманов Р.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Габдрахмановым Р.Г. пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ООО «СК «Автодор» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ООО «СК «Автодор» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КО-823, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в ООО «РЦОиЭ».

Согласно исследованию №--, подготовленному ООО «РЦОиЭ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КО-823, государственный номер №--, по устранению повреждений, образованных в результате происшествия от --.--.---- г., без учета износа составляет 827 757,44 рублей, с учетом износа - 827 757,44 рублей.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследование ООО «РЦОиЭ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, суду не представлено.

Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Гибиным А.И., как собственником источника повышенной опасности, не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за ущерб, причиненный Габдрахмановым Р.Г..

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р 034 СА16, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Однако, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при выдаче доверенности и впоследствии собственник Гибин А.И. не включил Габдрахманова Р.Г.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку собственник транспортного средства Гибин А.И. передал автомобиль Габдрахманову Р.Г. без включения в полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ответчика Габдрахманова Р.Г., поведение ответчика Гибина А.И. как собственника транспортного средства, в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику Габдрахманову Р.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на Гибина А.И..

Кроме того, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль по доверенности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гибина А.И. в пользу истца подлежат взысканию убытки, размер которых определен на основании исследования ООО «РЦОиЭ» №--, в сумме 427 577,44 рублей. В иске к Габдрахманову Р.Г. надлежит отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Гибина А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке в размере 11 000 рублей, которые понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 586 рублей, которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гибина А.И. (паспорт 92 19 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» (ИНН 7707418878, ОГРН 1187746772465) 427 577,44 рублей в счет возмещения убытков, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 586 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В иске к Габдрахманову Р.Г, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца.

Судья: подпись. А.Р. Петрова

Копия верна.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..