Взыскание 25 000 ₽ компенсации морального вреда с владельца собаки за укус и причинение легкого вреда здоровью

16RS0№---95

дело №--

учёт 2.212г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. примерно в 18 часов 15 минут истец находилась на территории СНТ «Монтажник» (... ...) и возле участка 69 на истца напала принадлежащая ФИО3 собака, которая укусила истца в голень левой ноги, в результате чего истец испытала шок и физическую боль, у неё потекла кровь, болели ноги и голова.

После данного инцидента истец поехала в больницу, где ей сделали перевязку, а потом поехала в травмпункт, где ей произвели противобактериальные процедуры.

В связи с произошедшим истец обратилась в полицию о привлечении владельца собаки ФИО3 к ответственности. ФИО3 была опрошена и в своих пояснениях подтвердила, что укусившая истца собака принадлежит ей.

В привлечении ФИО3 к административной ответственности было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с последствиями и осложнениями, вызванными укусом собаки, истец проходила платное лечение, понесла расходы в размере 38 580 рублей.

В результате укуса собаки истец испытала значительную физическую боль и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, размер компенсации за причинение которого истец оценивает в 30 000 рублей.

В этой связи истец полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненных в результате укуса собаки.

Истец просила взыскать с ответчика 38 580 рублей в возмещение материального ущерба и 30 000 рублей компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки.

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования.

Ответчик с представителем в судебном заседании исковые требования не признали.

Прокурор дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, --.--.---- г. примерно в 18 часов 30 минут, находясь на территории СНТ «Монтажник» (... ...), истец подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику, в результате укуса собаки ФИО3 истец получила раны голени левой ноги

--.--.---- г. ФИО1 оказана медицинская помощь в травмпункте №-- городской клинической больницы №-- ... ..., проведена антирабическая вакцинация, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью от --.--.---- г. (л.д. 10).

На основании постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции №-- «Дербышки» МВД России в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан проведена судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №-- у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде нижней трети левой голени на наружной поверхности, на задней поверхности левой голени в нижней трети, в окружности описанных повреждений кровоподтек. Данные повреждения квалифицированы экспертом как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, давность образования повреждений - в пределах 1 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом. Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования при однократном падении на плоскость из положения стоя (л.д. 12-14).

Согласно осмотру опроса лица, в отношении которого назначена экспертиза, от --.--.---- г. ФИО1 пояснила, что --.--.---- г. примерно в 18 часов 15 минут она находилась на улице, известная женщина натравила на неё собаку, которая укусила её в область левой голени, после чего ФИО1 сама поехала в скорую помощь, сотрудник осмотрел, сделал перевязку, после чего ФИО1 поехала в травмпункт №-- ГКБ №-- (л.д. 15).

ФИО1 обратилась в отдела полиции №-- «Дербышки» МВД России с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7, указав на то, что собака ФИО3 --.--.---- г. в 18 часов 15 минут на территории СНТ «Монтажник» у участка 69 укусила её за голень левой ноги (л.д. 23).

Будучи опрошенной в отделе полиции №-- «Дербышки», ФИО3 пояснила, что --.--.---- г. она гуляла со своей собакой примерно в 18 часов 00 минут в СНТ «Монтажник», навстречу на велосипеде ехала женщина по имени ФИО2; ФИО3 со своей собакой отошла в сторону чтобы её пропустить; в момент когда она проезжала близко что-то вскрикнула, в этот момент пес потянулся к ней и укусил её за ногу, о чем изложено в письменных объяснениях (л.д. 24-25).

В возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 27).

Таким образом, факт принадлежности ответчику собаки и факт укуса истца собакой подтверждается, в том числе, и письменными объяснениями самой ФИО3, которые она дала в отделе полиции.

В связи с укусом собаки, принадлежащей ответчику, истцу был причинен вред здоровью, квалифицированный экспертом как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, в связи с чем у истца как пострадавшей возникло право на компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3, вина которой выразилась в ненадлежащем исполнении обязанности по контролю за животным.

Применительно к спорным отношениям ответчик должна была доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, однако доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не представлено.

На ответчике как владельце животного лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, в том числе обеспечение таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, длительность её лечения, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, поведение ответчика, не предпринявшей мер к добровольному возмещению вреда, принципы разумности и справедливости и с учётом всех обстоятельств полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в 25 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании 38 850 рублей в возмещение материального ущерба, суд пришел к следующему.

В подтверждение требования о взыскании указанной суммы истец представила следующие документальные доказательства несения расходов:

копию акта от --.--.---- г. №-- и копию кассового чека на 2000 рублей, согласно которому истец оплатила указанную сумму за консультацию травматолога-ортопеда ФИО8 (л.д. 19);

копию акта от --.--.---- г. №-- и копию кассового чека на 3830 рублей, согласно которому истец оплатила указанную сумму за сдачу анализа крови (л.д. 20);

копию акта от --.--.---- г. №-- и копию кассового чека на 32 000 рублей, согласно которому истец оплатила указанную сумму за невролиз и декопрессию нерва (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие, что она не могла получить бесплатно консультацию травматолога-ортопеда, что в связи с укусом собаки врач рекомендовал ей сдать анализ крови в том объеме, который указан в акте от --.--.---- г., и что истец не могла бесплатно сделать анализ крови, нуждалась в проведении невролиза и декомпрессии невра, снятии послеоперационных швов, лигатур в связи с укусом собаки и что она не могла бесплатно получить указанные виды медицинской помощи или фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Для предоставления истцу возможности представить указанные доказательства в судебном заседании был объявлен перерыв.

Однако истцом соответствующих доказательств, которые ей было предложено представить, не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что непринятие мер по платному, а не бесплатному лечение повлекло или могло повлечь для её здоровья неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что истец как лицо, застрахованное в порядке обязательного медицинского страхования, имела право на бесплатное получение лечения, о возмещении стоимости за которое она просит, а невозможность или затруднительность получения такой помощи истцом не доказана.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в причинении телесных повреждений истца не могут быть приняты судом, поскольку на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что собака истца не кусала несостоятельны, поскольку в своих письменных объяснениях в полиции ФИО3 сама указала, что гуляла со своей собакой и собака укусила истца.

Доводы ответчика о том, что исходя из видеозаписи истец после описываемого ею события хорошо передвигается, бежит не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный довод не опровергает исследованные выше доказательства, которые с определенностью указывают на то, что принадлежащая ответчику собака --.--.---- г. укусила истца на территории СНТ «Монтажник».

Поскольку истец по требованию о возмещении вреда здоровью в силу закона имеет освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако при подаче иска государственная пошлина ею была уплачена в размере 3000 рублей, то ей подлежит выдаче справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, а государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№--) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 (№--) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

По вступлению решения в законную силу выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья