Взыскание 483 882 ₽ с арендатора за ущерб от ДТП с грузовиком

Дело №--

16RS0№---14

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Л.А, к обществу с ограниченной ответственностью «КОМАВТОМАРКЕТ+», обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ СТРОЙ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «КОМАВТОМАРКЕТ+» о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW, государственный номер №--, под управлением Валиуллина Н.А., SHACMAN, государственный номер №--, под управлением Халимова И.М., принадлежащего ООО «КОМАВТОМАРКЕТ+», Toyota CHASER, государственный номер №--, под управлением Перепалова В.И.. Транспортное средство SHACMAN, государственный номер №--, под управлением Халимова И.М., принадлежащее ответчику ООО «КОМАВТОМАРКЕТ+», совершило столкновение своим прицепом с припаркованным автомобилем истца BMW, государственный номер №--, и TOYOTA CHASER, государственный номер №--.

В результате столкновения автотранспортному средству BMW, государственный номер №--, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авангард-Премиум» для оценки рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства BMW, государственный номер №--.

Согласно заключению №---ФНУ от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 883 882 рублей, без учета износа - 534 230 рублей.

Таким образом, сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 483 882 рубля.

Ответчик, как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.

На основании изложенного, просит взыскать 483 882 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 597 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сити Строй», в качестве третьего лица - Халимов И.М.

Истец Сабитова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «КОМАВТОМАРКЕТ+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сити Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Третье лица Халимов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный номер №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 42 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota CHASER, государственный номер №--, под управлением Перевалова В.И., транспортного средства BMW 320D, государственный номер №--, под управлением Валиуллина Н.А. (собственник Сабитова Л.А.) и транспортного средства SHACMAN, государственный номер №--, под управлением Халимова И.М. (собственник ООО «КОМАВТОМАРКЕТ+»).

Определением ИДПС от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халимова И.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что водитель Халимов И.М. --.--.---- г., управляя грузовым автомобилем SHACMAN, государственный номер №--, двигаясь по ... ... тракта, в пути следования не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение своим SP№-- c припаркованными автомобилями Toyota, государственный номер №--, и BMW 320D, государственный регистрационный номер №--. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Поскольку Халимов И.М., управляя автомобилем марки SHACMAN, государственный номер №--, не выдержал безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с транспортными средствами Toyota, государственный номер №-- и BMW 320D, государственный регистрационный номер №--, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Сабитовой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Сабитова Л.А. обратилась к АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Из заключения №--, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «Альфа-Страхование», следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 782 925,88 рублей, с учетом износа - 463 360,87 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. АО «Альфа-Страхование» выплатило Валиуллину Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из заключения №---ФНУ от --.--.---- г., выполненного ООО «Авангард-Премиум» следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №---ФНУ от --.--.---- г. и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому ДТП (событию), изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №---ФНУ от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный номер №--, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 534 230 рублей, без учета износа - 883 882 рублей.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, суду не представлено.

Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 9 января 024 года между ООО «КомАвтоМаркет+» и ООО «Сити Строй» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №--, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 2 договора, объектом аренды по договору является транспортное средство SHACMAN, государственный номер №--.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, срок аренды с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В силу п. 4.1 договора арендная плата составляет 369 200 рублей.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от --.--.---- г..

Кроме того, --.--.---- г. между ООО «КомАвтоМаркет+» и ООО «Сити Строй» заключен договор аренды транспортного средства №--, по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование полуприцеп SР-451, на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Стоимость аренды согласно условиям договора составляет 257 900 рублей в месяц.

Факт исполнения договоров арендатором подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа - оплата по счету согласно договору аренды ТС без экипажа №-- от --.--.---- г., оплата по счету согласно договору аренды ТС без экипажа №-- от --.--.---- г..

Суд принимает представленные договоры аренды транспортного средства без экипажа и полуприцепа в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку факт исполнения договора подтверждается Актами приема передачи транспортного средства и платежными документами. Доказательств обратного ответчиком ООО «Сити Строй» не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, по смыслу положений статей 648, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сити Строй». Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, с ООО «Сити Строй» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заявленном размере 483 882 рубля (883 882 рублей - 400 000 рублей). Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В иске к ООО «КомАвтоМаркет+» надлежит отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Сабитовой Л.А. и Калистратовой Ю.А. заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора является: оказание консультации, подготовка и направление претензии, ходатайств, отзывов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, консультация.

Из акта о передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от --.--.---- г. следует, что заказчик во исполнение раздела 3 договора возмездного оказания услуг передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 35 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 12 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика ООО «Сити Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 597 рублей,

Руководствуясь статьями 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 1686031192, ОГРН 1231600046490) в пользу Сабитовой Л.А, (паспорт 92 22 №--) 483 882 рубля в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 14 597 рублей в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче иска, 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «КОМАВТОМАРКЕТ+» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..