Взыскание 393 304 ₽ с виновника ДТП за неполное возмещение ущерба страховой компанией

Дело № 2-1255/2025

УИН 55RS0006-01-2025-001152-41

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгин Е.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой В.Е. рассмотрев гражданское дело по иску Солоид Натальи Валерьевны к Загоняйко Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Солоид Н.В. обратилась в суд с иском к Загоняйко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что .... около 19 часов в районе адрес, в адрес ответчик Загоняйко И.В. не справился с управлением своего транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номерной знак №, допустил занос своего автомобиля, что повлекло столкновение с автомобилем истца Солоид Н.В. Тойотой Сиента, государственный регистрационный номерной знак №, двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено и причинен материальный ущерб.

Автомобиль Шевроле Ланос собственником которого является Загоняйко И.В. застрахован в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № №.

.... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... страховщиком было осмотрено транспортное средство истца. На основании акта о страховом случае от .... стоимость восстановительных работ транспортного средства истца без учета износа составила - 775 247,08 рублей.

.... страховщик в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в Независимую экспертизу «Флагман».

Согласно заключению эксперта-техника от ...., составленного данные изъяты» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 793 307,15 рублей.

Страховщик - АО «Альфа страхование» произвел выплату в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет:

793 307,15 рублей - 400 000 рублей = 393 307,15 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 333 рублей. Для определения действительной стоимости материального ущерба, связанные с оплатой экспертного заключения, истец понес расходы в размере 12 500 рублей. Судебные расходы, связанных с составлением претензии, искового заявления и ходатайств в размере 8 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Загоняйко И.В. в пользу истца Солоид Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 393 304 рубля 15 копеек; судебные расходы в виде: оплата услуг эксперта в размере 12 500 рублей; составление претензии, искового заявления и ходатайств в размере 8 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 12 333 рубля.

Истец Солоид Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Загоняйко И.В в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, .... около 19 часов в районе адрес, в адрес Загоняйко И.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номерной знак № не справился с управлением и допустил занос автомобиля, что привело к столкновению с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки Тойотой Сиента, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности Солоид Н.В.

Определением адрес4 от .... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Загоняйко И.В. состава правонарушения.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные в определении, ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует подписанное им объяснение, со схемой ДТП согласился, вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номерной знак У046КЕ55, собственником которого является ответчик Загоняйко И.В. застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

.... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... АО «АльфаСтрахование» было осмотрено транспортное средство марки Тойотой Сиента, государственный регистрационный номерной знак А176ОК155, принадлежащее истцу.

На основании акта о страховом случае от .... стоимость восстановительных работ транспортного средства истца без учета износа составила - 775 247,08 рублей.

.... страховщик в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел выплату истцу в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, что вина Загоняйко И.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, сомнений не вызывает, доказательств того, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение ущерба, суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, Солоид Н.В. обратилась в данные изъяты данные изъяты специалистом которого подготовлено заключение № от ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойотой Сиента, государственный регистрационный номерной знак №, без учета износа составила 793 304 рубля 15 копеек, с учетом износа 262 500 рублей 83 копейки.

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в нем выводам специалиста, поскольку они являются достаточно мотивированными, к заключению приложены документы подтверждающие право данные изъяты на проведение оценки ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, также к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, которым оно подготовлено, указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... ответной стороной не опровергнут, о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответной стороной не заявлялось.

Исходя из того, что размер фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков, понесенных в результате ремонта автомобиля, превышает размер произведенной страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплаты с Загоняйко И.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, что составит 393 304 рубля 15 копеек (793 304,15 рубля- 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление актов экспертного исследования размере 12 500 рублей, несение которых подтверждено актом экспертного исследования, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ...., квитанциями.

Руководствуясь указанными нормами, суд также считает необходимым взыскать с Загоняйко И.В. в пользу Солоид Н.В. расходы на оплату государственной пошлины 12 333 рубля (чек по операции от .... на сумму 12 333 рубля).

Также Солоид Н.В. заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Солоид Н.В. на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от .... №, заключенный между Солоид Н.В. и адвокатом БАН, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и ходатайства о наложении обеспечительных мер, актом выполненных работ по договору от ...., чеком по операции от .... на сумму 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №924-О от 17 июня 2013 года).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика не возражала в судебном заседании против заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, подготовку юридических документов, полагает, что с Загоняйко И.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солоид Натальи Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Загоняйко Ивана Васильевича, .... года рождения (паспорт № №) в пользу Солоид Натальи Валерьевны, .... года рождения (паспорт № №), денежные средства в счет возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 304 рубля 15 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 333 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин