Взыскание 3,69 млн ₽ с заемщика и поручителей за просрочку по кредитным договорам

16RS0049-01-2024-019587-64

2.213

Дело № 2-1115/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ООО «Фарт Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Фарт Сервис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фарт Сервис» заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ООО «Фарт Сервис» выдало кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,38% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-- заключены следующие договора поручительства:

• №--П01 от 31 октября 2023 года с ФИО2;
• №--П02 от 31 октября 2023 года с Гарантийным фондом Республики Татарстан.

Согласно данным договорам поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 31 октября 2023 года.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиком должным образом не исполнялись.

Задолженность ООО «Фарт Сервис» по состоянию на 20 декабря 2024 года составляет 794 246,96 руб., в том числе:

• 757 575,76 руб. сумма просроченного долга;
• 33 827,77 руб. сумма просроченных процентов;
• 2843,43 руб. неустойка.

07 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фарт Сервис» заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ООО «Фарт Сервис» выдало кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,7% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-- заключены следующие договора поручительства:

• №--П01 от 07 сентября 2023 года с ФИО2;
• №--П02 от 07 сентября 2023 года с Гарантийным фондом Республики Татарстан.

Согласно данным договорам поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 07 сентября 2023 года.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиком должным образом не исполнялись.

Задолженность ООО «Фарт Сервис» по состоянию на 20 декабря 2024 года составляет 2 895 744,46 руб., в том числе:

• 2 787 878,80 руб. сумма просроченного долга;
• 99 460,84 руб. сумма просроченных процентов;
• 8404,82 руб. неустойка.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-- в размере 794 246,96 руб., задолженность по кредитному договору №-- в размере 2 895 744,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49829,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики извещены по имеющемся в деле адресам, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 31 октября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фарт Сервис» заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ООО «Фарт Сервис» выдало кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,38% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-- заключены следующие договора поручительства:

• №-- от 31 октября 2023 года с ФИО2;
• №-- от 31 октября 2023 года с Гарантийным фондом Республики Татарстан.

Согласно данным договорам поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 31 октября 2023 года.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиком должным образом не исполнялись.

Задолженность ООО «Фарт Сервис» по состоянию на 20 декабря 2024 года составляет 794 246,96 руб., в том числе:

• 757 575,76 руб. сумма просроченного долга;
• 33 827,77 руб. сумма просроченных процентов;
• 2843,43 руб. неустойка.

07 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фарт Сервис» заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ООО «Фарт Сервис» выдало кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,7% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-- заключены следующие договора поручительства:

• №-- от 07 сентября 2023 года с ФИО2;
• №-- от 07 сентября 2023 года с Гарантийным фондом Республики Татарстан.

Согласно данным договорам поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 07 сентября 2023 года.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиком должным образом не исполнялись.

Задолженность ООО «Фарт Сервис» по состоянию на 20 декабря 2024 года составляет 2 895 744,46 руб., в том числе:

• 2 787 878,80 руб. сумма просроченного долга;
• 99 460,84 руб. сумма просроченных процентов;
• 8404,82 руб. неустойка.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование.

Ответчики расчёт истца не оспорили, доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, поскольку установлено неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №--) к ООО «Фарт Сервис» (ИНН №--), ФИО2 (ИНН №--) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фарт Сервис», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №-- в размере 794 246,96 руб., задолженность по кредитному договору №-- в размере 2 895 744,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49829,94 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закирова Л.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.