Взыскание 272 700 ₽ со страховой компании за отказ в восстановительном ремонте автомобиля после ДТП

Дело №--

16RS0№---96

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца Исмагилова А.И.,

представителя ответчика Валимхановой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишиной Г.Р. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галишина Г.Р. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный номер №--, под управлением Галишиной Г.Р., и автомобиля Субару, государственный номер О №--116, под управлением Зарипова Н.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак С №--, были причины механические повреждения, причинен значительный материальный ущерб.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Зарипов Н.Н., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

После дорожно-транспортного происшествия обратились в страховую компанию с целью урегулировать убыток, отремонтировать автомобиль.

Согласно калькуляции ремонта транспортного средства, по единой методике, утверждённой ЦБ РФ, стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 628 100 рублей.

--.--.---- г. было направлено заявление в страховую компанию об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

--.--.---- г. была направлена претензия в страховую компанию, так как из-за невозможности заказа и отсутствия на территории РФ запасных частей необходимых для осуществления ремонта, претензия осталась без удовлетворения.

В последующем были произведены выплаты страхового возмещения в размере 355 400 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно на восстановление автомобиля в до аварийное состояние.

--.--.---- г. было направлено обращение финансовому уполномоченному, которое также осталось без удовлетворения.

Согласно калькуляции №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 628 100 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 272 700 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечен Зарипов М.З..

Определением суда принято уточнение требований, представитель истца просил взыскать почтовые расходы в размере 593 рублей.

Истец Галишина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Представить финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Зарипов М.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу Галишиной Г.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 54 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №--, под управлением Галишиной Г.Р., и транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №--, под управлением Зарипова Н.Н.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. производство административного расследования по материалу ДТП от --.--.---- г. по части 2 статьи 12.13, 12.24 КоАП РФ в отношении Зарипова Н.Н. прекращено в связи со смертью.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. водитель транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный номер №--, Зарипов Н.Н., следуя по ... ... в направлении ... ..., в нарушение пункта 13.4 ПДД, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №--, под управлением Галишиной Г.Р., которая следовала со встречного направления прямо.

Действия Зарипова Н.Н. - водителя автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер №--, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №--, под управлением Галишиной Г.Р., и совершил столкновение с транспортным средством, состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности Зарипова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК Югория».

--.--.---- г. истец обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Как следует из материалов выплатного дела, в АО «ГСК Югория» от СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с указанием на увеличенный срок поставки запасных частей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» в адрес Галишиной Г.Р. направлено уведомление, согласно которому предлагают подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, указывая на длительный срок поставки запасных частей на СТОА.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное уведомление с бланком Соглашения направлено в адрес истца --.--.---- г., --.--.---- г. состоялся возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно платежным поручениям №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., АО «ГСК Югория» осуществило истцу выплату в размере 355 400 рублей, на основании калькуляции №--, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 628 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 400 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК Югория» от Галишиной Г.Р. получена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от --.--.---- г. АО «ГСК Югория» уведомила Галишину Г.Р. об отказе в удовлетворении требований.

--.--.---- г. года Галишина Г.Р. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. в удовлетворении требований Галишиной Г.Р. к АО «ГСК Югория» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Галишина Г.Р., не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения избрана путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика, согласно которым в адрес страхователя направлялось Соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, которое возвращено страховщику в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку, как следует из представленного бланка Соглашения, истцу было предложено произвести ремонт транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, с приостановлением срока ремонта, что не предусмотрено действующим законодательством и приводит к нарушению прав потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно калькуляции №--, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 628 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 400 рублей.

При определении размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, принимает во внимание калькуляцию №-- в качестве допустимого доказательства, поскольку иных доказательств размера причиненных истцу убытков в материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 272 700 рублей (628 100 - 355 400).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу с нарушением установленного срока, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее, в т.ч. несвоевременное, исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

С АО «ГСК Югория» в пользу Галишиной Г.Р. подлежит взысканию штраф в размере 22 300 рублей (44 600 (400 000 - 355 400)/2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 593 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика АО «ГСК Югория» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 181 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Галишиной Г.Р. (паспорт 9212 №--) 272 700 рублей в счет возмещения убытков, 22 300 рублей в счет штрафа, 593 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 181 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..