Взыскание 9,35 млн ₽ с заёмщика и поручителя за просрочку по кредитному договору
29 июня 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «МЭС-Казань» был заключён кредитный договор на сумму 10 млн рублей сроком на 36 месяцев под 15,91% годовых. В обеспечение обязательств ответчик Зейнетдинов А.С. подписал договор поручительства.
Заёмщик нарушил условия договора, не внося ежемесячные платежи. На 29 января 2025 года задолженность составила 9 352 054,40 руб., включая основной долг, проценты и неустойку. Банк потребовал досрочного погашения, но ответчики требования не исполнили.
Стороны дела
История дела
- 04.02.2025, 09:58
Регистрация иска
-
04.02.2025, 15:52Передача материалов судье
-
07.02.2025, 11:08Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
07.02.2025, 11:08Подготовка к судебному разбирательству
-
07.02.2025, 11:08Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
04.03.2025, 11:45Судебное заседание
Место: 417
Результат: Вынесено заочное решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
07.03.2025, 08:21Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
07.03.2025, 08:21Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
-
12.03.2025, 08:21Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
ПАО «Сбербанк» потребовал взыскать с ООО «МЭС-Казань» и поручителя задолженность в солидарном порядке, а также возместить расходы на госпошлину. Истец ссылался на условия кредитного договора и нормы ГК РФ о солидарной ответственности.
Позиция ответчика
Ответчики в суд не явились, возражений не представили. Почтовые извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценил как уклонение от получения корреспонденции.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 819, 811, 323 ГК РФ, подтвердив правомерность требований банка. Установлено, что обязательства не исполнены, расчёт истца не оспорен, а поручитель несёт солидарную ответственность.
Решение суда
Взыскать с ООО «МЭС-Казань» и Зейнетдинова А.С. в солидарном порядке 9 352 054,40 руб. долга и 94 732,19 руб. госпошлины. Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней.
Оригинальный текст дела
16RS0049-01-2025-001166-53
2.213
Дело № 2-1660/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Закировой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ООО «МЭС-Казань», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к «МЭС-Казань», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, 29 июня 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «МЭС-Казань» заключен кредитный договор №-- в соответствии с котором ООО «МЭС-Казань» предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 15,91% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №--, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 29 июня 2023 года.
Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком не исполнялись.
Задолженность ответчиков по состоянию на 29 января 2025 года составляет 9 352 054,40 руб., из которых: 8 490 886,26 руб. - просроченная ссудная задолженность, 709 375,84 руб. - просроченные проценты, 151 792,30 руб. - неустойка.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств.
До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-- в размере 9 352 054,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94732,19 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики извещены по имеющемся в деле адресам, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из письменных материалов дела, 29 июня 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «МЭС-Казань» заключен кредитный договор №-- в соответствии с котором ООО «МЭС-Казань» предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 15,91% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №--, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 29 июня 2023 года.
Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком не исполнялись.
Задолженность ответчиков по состоянию на 29 января 2025 года составляет 9 352 054,40 руб., из которых: 8 490 886,26 руб. - просроченная ссудная задолженность, 709 375,84 руб. - просроченные проценты, 151 792,30 руб. - неустойка.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств.
До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование.
Ответчики расчёт истца не оспорили, доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании изложенного, поскольку установлено неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №--) к ООО «МЭС-Казань» (ИНН №--), ФИО2 (ИНН №--) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «МЭС-Казань», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №-- в размере 9 352 054,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 732,19 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.
Судья Закирова Л.И.
16RS0049-01-2025-001166-53
2.213
Дело № 2-1660/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Закировой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ООО «МЭС-Казань», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к «МЭС-Казань», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, 29 июня 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «МЭС-Казань» заключен кредитный договор №-- в соответствии с котором ООО «МЭС-Казань» предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 15,91% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №--, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 29 июня 2023 года.
Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком не исполнялись.
Задолженность ответчиков по состоянию на 29 января 2025 года составляет 9 352 054,40 руб., из которых: 8 490 886,26 руб. - просроченная ссудная задолженность, 709 375,84 руб. - просроченные проценты, 151 792,30 руб. - неустойка.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств.
До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-- в размере 9 352 054,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94732,19 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики извещены по имеющемся в деле адресам, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из письменных материалов дела, 29 июня 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «МЭС-Казань» заключен кредитный договор №-- в соответствии с котором ООО «МЭС-Казань» предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 15,91% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №--, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 29 июня 2023 года.
Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком не исполнялись.
Задолженность ответчиков по состоянию на 29 января 2025 года составляет 9 352 054,40 руб., из которых: 8 490 886,26 руб. - просроченная ссудная задолженность, 709 375,84 руб. - просроченные проценты, 151 792,30 руб. - неустойка.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств.
До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование.
Ответчики расчёт истца не оспорили, доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании изложенного, поскольку установлено неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №--) к ООО «МЭС-Казань» (ИНН №--), ФИО2 (ИНН №--) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «МЭС-Казань», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №-- в размере 9 352 054,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 732,19 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.
Судья Закирова Л.И.
Похожие дела
Взыскание 9,1 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредитным договорам
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ТРТ КС» (заемщик) и ИП Азимову Т.Р. (поручитель) о взыскании задолженности по двум кредитным договорам. Согласно условиям соглашений, заемщику были предоставлены кредитные линии на 3 млн ₽ и 6...
Взыскание 1,46 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредитному договору
ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «ДИС-Групп» кредитную линию на 2 млн рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых. Для обеспечения обязательств был заключен договор поручительства с физическим лицом, подписанный простой электронной подписью....
Взыскание 1,44 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредитной линии
ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «ДИС-ГРУПП» кредитную линию на 4,3 млн ₽ под 19,16% годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства, подписанным физическим лицом с использованием электронной подписи....
Взыскание 1,8 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредитному договору
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Активстрой» и поручителю Сотникову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк предоставил компании кредитную линию в размере 4 млн ₽ сроком на 24 месяца под 17,5-19,5% годовых. Для...