Отказ во взыскании 187 412 ₽ со страховщика в порядке суброгации из-за пропуска срока исковой давности

Копия Дело №

УИД 16RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2025 года адрес

Приволжский районный суд адрес РТ в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA OPTIMA, г/н №, были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем BMW 740, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя BMW 740, г/н №, - ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский ФИО3». Автомобиль же KIA OPTIMA, г/н №, на дату ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 410 712 руб. При таких обстоятельствах у истца возникло право суброгационного требования к ответчику. АО «ЛК «Европлан» возвратило АО «МАКС» часть страхового возмещения в размере 823 300 рублей (сумма годных остатков).На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к Сибирский ФИО3 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 245 200 рублей (согласно экспертному заключению). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187 412 рулей (1 410 712 рублей - 823 300 рублей (сумма годных остатков) - 400 000 рублей (лимит по ОСАГО)). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 187 412 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, в котором просит применить пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований РСА, АО СК «Сибирский ФИО3», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля BMW 740, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство KIA OPTIMA, г/н №, на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО серии 101/50-4997486). Страхователем по данному договору является лизингодатель - АО «ЛК «Европлан».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО6 поступило заявление о наступлении страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и АО «ЛК «Европлан» было заключено соглашение № А-994941 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) в связи с полученными автомобилем KIA OPTIMA, г/н №, повреждениями, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости.

Согласно пункту 2.2.1 договора, страховщик обязуется в течение 15 дней с момента получения распорядительного письма составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 1 410 712 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «ЛК «Европлан» было выплачено страховое возмещение в размере 1 410 712 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛК «Европлан» возвратило АО «МАКС» часть страхового возмещения в размере 823 300 руб. (сумма годных остатков).

Кроме того, АО СК «Сибирский ФИО3» возместило АО «МАКС» сумму ущерба в размере 245 200 руб.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195, ч.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные АО «Московская акционерная страховая компания» требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» подано в Приволжский районный суд адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая подано ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в Приволжский районный суд адрес ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности страховой компанией пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, истец пропустил, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации без удовлетворения.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд адрес, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.