Взыскание 1,2 млн ₽ с водителя за ущерб от ДТП при отсутствии страховки у собственника

Копия

Дело № 2 - 2098/2024

УИД 16RS0050-01-2023-006190-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Г.А. к Малыгину М.А., Малыгину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Г.А. обратился в суд с иском к Малыгину М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес А адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки данные изъяты, под управлением Морозова Г.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки данные изъяты, под управлением Малыгина А.Н., принадлежащего на праве собственности Малыгину М.А. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Малыгину А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В момент ДТП гражданская ответственность собственника данные изъяты, не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ИП «Мальков Н.Е.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты, составляет 1 184 231 рубль без учета его износа. В соответствии с заключением № УТС ИП «Мальков Н.Е.» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 92 182,23 рубля. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 184 231 рубль, УТС в размере 92 182,23 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 850 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 14 582,07 рублей, расходы за юридические услуги, транспортные и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, а именно просил взыскать материальный ущерб в размере 1 092 300 рублей, возмещение утраты товарной стоимости 92 182 рубля, расходы по оплате гос. пошлины в размере 14 582,07 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 850 рублей.

Истец Морозов Г.А. и его представитель Потапова Т.Б. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Малыгина А.Н. - Латыпов А.Д. в судебном заседании иск в части ущерба, расходов по гос. пошлине признал, в части требований ко 2-му ответчику просил отказать.

Представитель ответчика Малыгина М.А. - Аглямова Э.П. в судебном заседании просила в удовлетворении иска в части требований ко 2-му ответчику отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки данные изъяты, является Морозов Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки данные изъяты, под управлением Морозова Г.А., и автомобиля марки данные изъяты, под управлением Малыгина А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Малыгиным А.Н., управлявшим транспортным средством данные изъяты, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке - приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки данные изъяты, является Малыгин М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю данные изъяты, Морозов Г.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ИП «Мальков Н.Е.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты, составляет 1 184 231 рубль без учета его износа.

В соответствии с заключением № УТС ИП «Мальков Н.Е.» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля данные изъяты, составила 92 182,23 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты, без учета износа составляет 1 092 300 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данных экспертных заключениях у суда не имеется, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом приняты в качестве доказательств заключения ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № УТС ИП «Мальков Н.Е.» от 03, ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, равно как и иных возражений, относительно заявленных требований, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом ранее, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства данные изъяты, Малыгиным М.А. застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что в момент совершения ДТП Малыгин М.А. находился в местах лишения свободы, автомобиль выбыл из его законного владения, так как Малыгин А.Н. имея доступ к ключам и документам незаконно завладел им и совершил ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик Малыгин А.Н., незаконно завладел транспортным средством, что признал в ходе рассмотрения дела, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него.

При таких обстоятельствах, с ответчика Малыгина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 092 300 рублей, а также сумма утраты его товарной стоимости в размере 92 182 рубля.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 582,07 рублей, что подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично согласно уменьшенным исковым требованиям в размере 14 122 рубля.

Требования истца о возмещении расходов за юридические услуги, транспортных и почтовых расходов, а также расходы по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их оплаты в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Морозова Г.А. к Малыгину М.А., Малыгину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгина А.Н. в пользу Морозова Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 092 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 92 182 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 122 рубля.

В удовлетворении остальной части иска и в части исковых требований к Малыгину М.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Д.Г.Ткачев