Отказ во взыскании 4,6 млн ₽ с заемщика и поручителя из-за погашения задолженности по ипотеке

УИД:№

Копия Дело № 2-382/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при помощнике судьи А.А. Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аблязову Дмитрию Вячеславовичу, Ответчик Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к Аблязову Дмитрию Вячеславовичу (далее по тексту Д.В. Аблязов, ответчик), Ответчик Е.А. (далее по тексту Ответчик Е.А., ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Д.В. Аблязовым заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4 733 000,00 руб. сроком на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитным ресурсом 9,80% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 81,0 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № в собственность Д.В. Аблязову.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации №.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) Банку передана квартира, приобретенная с использованием целевых кредитных средств, право залога возникает с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации обременения № оформлена закладная. Приобретенная квартира является обеспечением исполнения кредитных обязательств в силу закона.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком Ответчик Е.А. заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора Д.В. Аблязов обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером и не оспаривается заемщиком.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 569 682,16 руб., из которых: сумма основного долга - 4 350 144,99 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 202 343,06 руб., пени - 9 590,03 руб., пени по просроченному долгу - 7 604,08 руб.

С учетом изложенного, Банк просит суд, расторгнуть кредитный договор, заключённый с Д.В. Аблязовым, взыскать в солидарном порядке с Д.В. Аблязова, Ответчик Е.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 569 682,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 81,0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Д.В. Аблязову, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 10 734 400,00 руб., исходя из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «НКК «СЭНК» по заказу истца при подаче иска в суд по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 43 048,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.215), в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), просил иск удовлетворить.

Ответчики Д.В. Аблязов, Ответчик Е.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресным справкам, представленным ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.112-113), а также по месту нахождения предмета залога, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.213,214).

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Д.В. Аблязовым заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4 733 000,00 руб. на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 9,80% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 81,0 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Размер ежемесячного платежа, согласно пункту 4.5 Индивидуальных условий кредитного договора, на дату подписания договора составлял 50 283,53 рублей (л.д.23 оборот).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

В силу пункта 7 и 8 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 81,0 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №.

В соответствии с условиями кредитного договора Д.В. Аблязовым подписана закладная.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком Ответчик Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (л.д.20-22).

Пункт 2.1. договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком отвечать перед Банком солидарно в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как и в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик Е.А. Аблязова договор поручительства подписала, следовательно, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Вместе с тем, заемщик и его поручитель допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, перестали вносить платежи в счет погашения долга по кредиту, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности, направив Требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с пунктом 11.4 Общих условий Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями, а также право требования взыскания заложенного имущества по закладной.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 4 569 682,16 руб., из которых: сумма основного долга - 4 350 144,99 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 202 343,06 руб., пени - 9 590,03 руб., пени по просроченному долгу - 7 604,08 руб.

Пунктами 4.8 и 4.9. Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,06 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 21,9% годовых (л.д.23 оборот).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиками были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой, выданной Банком (л.д.218), а также заявлением Банка о погашении ответчиками задолженности (л.д.216).

При таких данных, суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежному поручению (л.д.8) истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 048,00 руб., из которых 31 048,00 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту внесены ответчиками после подачи иска в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 048,00 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) к Аблязову Дмитрию Вячеславовичу (ИНН №) и Ответчик Е.А. (ИНН №) о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Аблязова Дмитрия Вячеславовича (ИНН №) и Ответчик Е.А. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 048,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко