Взыскание 100 000 ₽ с продавца за неисполнение обязательств по договору задатка
Дикарева Л.И. и Садрутдинова З.Р. заключили договор задатка на сумму 100 000 ₽ в обеспечение будущей сделки купли-продажи квартиры и парковочного места стоимостью 17 000 000 ₽. Согласно условиям договора, стороны обязались подписать основной договор до определенной даты, однако ответчик уклонилась от исполнения обязательств, не предоставив контактных данных для согласования сделки.
Истец направила досудебную претензию с требованием вернуть задаток в двойном размере (200 000 ₽), но ответчик оставила ее без ответа. В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие переговоров со стороны ответчика, а также факт несения судебных расходов на юриста (10 000 ₽).
Стороны дела
История дела
- 27.02.2025, 09:23
Иск принят к производству
-
27.02.2025, 09:52Передача материалов судье
-
27.02.2025, 10:07Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
03.04.2025, 09:00Судебное заседание
Место: Зал 4
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
-
17.04.2025, 09:06Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
23.04.2025, 10:42Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Истец требовала взыскать с ответчика задаток в двойном размере (200 000 ₽) на основании п. 6 договора, а также компенсировать расходы на юриста. В обоснование указала, что ответчик не предприняла действий для заключения основного договора и не вернула средства добровольно.
Позиция ответчика
Ответчик просила отказать в иске, ссылаясь на переговоры с сыном истца. Однако суд не принял этот довод, поскольку сын не был уполномочен на ведение переговоров, а распечатка звонков не подтверждала их содержание.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 429 ГК РФ (предварительный договор), ст. 381 ГК РФ (последствия неисполнения обязательства с задатком) и ст. 56 ГПК РФ (бремя доказывания). Установлено, что ни одна из сторон не предприняла активных действий для заключения основного договора, что свидетельствует об утрате взаимного интереса. Вина ответчика в уклонении от сделки не доказана.
Решение суда
Суд частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика первоначальный задаток (100 000 ₽), судебные расходы (10 000 ₽) и госпошлину (4 000 ₽) в доход бюджета. В двойном размере задаток не взыскан из-за отсутствия доказательств уклонения ответчика от сделки.
Оригинальный текст дела
Копия
Дело № 2 - 2581/2025
УИД 16RS0050-01-2024-011004-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикаревой ФИО9 к Садрутдиновой ФИО10 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор задатка, согласно которому Садрутдинова З.Р. обязуется продать, а Дикарева Л.И. купить по цене 17 000 000 рублей в будущем квартиру, расположенную по адресу: адрес парковочное место, назначение: нежилое, площадь данные изъяты, расположенное по адресу: адрес. В счет обеспечения взятого на себя обязательства истец в тот же день внесла Продавцу задаток в сумме 100 000 рублей. Согласно п. 4 данного договора истец и Садрутдинова З.Р. обязались заключить договор купли - продажи указанной квартиры и парковочного места в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ Садрутдинова З.Р. - продавец уклонилась от заключения договора купли - продажи, не сообщила истцу контактных сведений, которые позволили бы своевременно связаться с ней в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли - продажи названных объектов недвижимого имущества. Истец направила досудебную претензию Ответчику о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. В нарушении условий пункта 6 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ истцу задаток в двойном размере не возвращен. От заключения договора купли - продажи истец не отказывалась. В связи с необходимостью обращения в суд, истец понесла расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей.
Просит взыскать задаток в двойном размере по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
В судебном заседании представитель истца Закиров А.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что какая - либо корреспонденция не направлялась.
Ответчик Садрутдинова З.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Франтов Ю.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так же пояснил, что созванивались с сыном истца, с самим истцом связи не было.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор задатка, согласно которому Садрутдинова З.Р. обязуется продать, а Дикарева Л.И. купить по цене 17 000 000 рублей в будущем квартиру, расположенную по адресу: адрес парковочное место, назначение: нежилое, площадь данные изъяты, расположенное по адресу: адрес
В счет обеспечения взятого на себя обязательства истец в тот же день внесла Продавцу задаток в сумме 100 000 рублей.
Согласно п. 4 данного договора истец - Дикарева Л.И. и ответчик - Садрутдинова З.Р. обязались заключить договор купли - продажи указанной квартиры и парковочного места в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ Садрутдинова З.Р. - продавец уклонилась от заключения договора купли - продажи, не сообщила истцу контактных сведений, которые позволили бы своевременно связаться с ней в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли - продажи названных объектов недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию Ответчику о возврате денежных средств, которая последней оставлена без ответа.
В нарушении условий пункта 6 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ истцу задаток в двойном размере не возвращен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" усматривается, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Из исследованных в ходе судебного заседания документов и пояснения сторон установлено, что истец и ответчик от заключения договора купли - продажи недвижимого имущества никогда не отказывались и не уклонялись, однако каких - либо действий направленных на заключение договора купли - продажи недвижимого имущества также не осуществляли, пояснения ответной стороны о том, что все переговоры по сделке велись с сыном истца, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, являются не состоятельными, так как из предоставленной ответчиком распечатки телефонных переговоров невозможно установить по какому именно поводу осуществлялись телефонные звонки, а также договор заключался непосредственно с Дикаревой Л.И. и из пояснений ее представителя в ходе судебного заседания установлено, что она не уполномачивала своего сына не в устном не в письменном виде на ведение переговоров по заключению сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не одна из сторон предполагаемой сделки не уклонилась от заключения договора купли - продажи недвижимого имущества в тоже время и не осуществила каких - либо активных действий, свидетельствующих о намерении заключить данный договор, не направляли другой стороне предложение до установленного срока заключить основной договор, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора, в связи с тем, что у сторон прекратились обязательства по заключению основного договора, не доказана вина какой-либо из сторон в уклонении от заключения основного договора купли-продажи на условиях, установленных предварительным договором, иск подлежит удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в размере 100 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, а ее требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Дикаревой ФИО11 к Садрутдиновой ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Садрутдиновой ФИО13 в пользу Дикаревой ФИО14 денежные средства по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Садрутдиновой ФИО15 в пользу бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани РТ, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Д.Г.Ткачев
Копия
Дело № 2 - 2581/2025
УИД 16RS0050-01-2024-011004-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикаревой ФИО9 к Садрутдиновой ФИО10 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор задатка, согласно которому Садрутдинова З.Р. обязуется продать, а Дикарева Л.И. купить по цене 17 000 000 рублей в будущем квартиру, расположенную по адресу: адрес парковочное место, назначение: нежилое, площадь данные изъяты, расположенное по адресу: адрес. В счет обеспечения взятого на себя обязательства истец в тот же день внесла Продавцу задаток в сумме 100 000 рублей. Согласно п. 4 данного договора истец и Садрутдинова З.Р. обязались заключить договор купли - продажи указанной квартиры и парковочного места в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ Садрутдинова З.Р. - продавец уклонилась от заключения договора купли - продажи, не сообщила истцу контактных сведений, которые позволили бы своевременно связаться с ней в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли - продажи названных объектов недвижимого имущества. Истец направила досудебную претензию Ответчику о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. В нарушении условий пункта 6 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ истцу задаток в двойном размере не возвращен. От заключения договора купли - продажи истец не отказывалась. В связи с необходимостью обращения в суд, истец понесла расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей.
Просит взыскать задаток в двойном размере по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
В судебном заседании представитель истца Закиров А.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что какая - либо корреспонденция не направлялась.
Ответчик Садрутдинова З.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Франтов Ю.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так же пояснил, что созванивались с сыном истца, с самим истцом связи не было.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор задатка, согласно которому Садрутдинова З.Р. обязуется продать, а Дикарева Л.И. купить по цене 17 000 000 рублей в будущем квартиру, расположенную по адресу: адрес парковочное место, назначение: нежилое, площадь данные изъяты, расположенное по адресу: адрес
В счет обеспечения взятого на себя обязательства истец в тот же день внесла Продавцу задаток в сумме 100 000 рублей.
Согласно п. 4 данного договора истец - Дикарева Л.И. и ответчик - Садрутдинова З.Р. обязались заключить договор купли - продажи указанной квартиры и парковочного места в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ Садрутдинова З.Р. - продавец уклонилась от заключения договора купли - продажи, не сообщила истцу контактных сведений, которые позволили бы своевременно связаться с ней в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли - продажи названных объектов недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию Ответчику о возврате денежных средств, которая последней оставлена без ответа.
В нарушении условий пункта 6 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ истцу задаток в двойном размере не возвращен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" усматривается, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Из исследованных в ходе судебного заседания документов и пояснения сторон установлено, что истец и ответчик от заключения договора купли - продажи недвижимого имущества никогда не отказывались и не уклонялись, однако каких - либо действий направленных на заключение договора купли - продажи недвижимого имущества также не осуществляли, пояснения ответной стороны о том, что все переговоры по сделке велись с сыном истца, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, являются не состоятельными, так как из предоставленной ответчиком распечатки телефонных переговоров невозможно установить по какому именно поводу осуществлялись телефонные звонки, а также договор заключался непосредственно с Дикаревой Л.И. и из пояснений ее представителя в ходе судебного заседания установлено, что она не уполномачивала своего сына не в устном не в письменном виде на ведение переговоров по заключению сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не одна из сторон предполагаемой сделки не уклонилась от заключения договора купли - продажи недвижимого имущества в тоже время и не осуществила каких - либо активных действий, свидетельствующих о намерении заключить данный договор, не направляли другой стороне предложение до установленного срока заключить основной договор, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора, в связи с тем, что у сторон прекратились обязательства по заключению основного договора, не доказана вина какой-либо из сторон в уклонении от заключения основного договора купли-продажи на условиях, установленных предварительным договором, иск подлежит удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в размере 100 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, а ее требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Дикаревой ФИО11 к Садрутдиновой ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Садрутдиновой ФИО13 в пользу Дикаревой ФИО14 денежные средства по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Садрутдиновой ФИО15 в пользу бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани РТ, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Д.Г.Ткачев
Похожие дела
Взыскание двойного размера задатка с продавца за отказ от сделки купли-продажи квартиры
Шамина И.А. и Андреева Н.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 5 150 000 ₽. В качестве задатка истец перевел 50 000 ₽, что было подтверждено квитанцией. Согласно условиям договора, основной договор должен был быть...
Признание недействительными договора дарения и предварительного договора купли-продажи доли квартиры из-за мнимости сделки
После смерти наследодателя его сын обратился в суд с иском о признании недействительными договора дарения и предварительного договора купли-продажи доли квартиры. Согласно материалам дела, наследодатель незадолго до смерти подарил 1/5 долю квартиры...
Взыскание 610 000 ₽ с продавца за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры
Горшенева Е.Ю. и Генералова Н.Р. заключили договор о намерении совершения сделки купли-продажи квартиры, по которому истец передала ответчику 610 000 ₽ в качестве задатка. Согласно условиям договора, продавец обязалась приватизировать квартиру до...
Отказ в признании недействительными предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (6,5 млн ₽)
Кулакова И.С. обратилась в суд с иском к Романовой Е.В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.07.2021 и основного договора, заключенного по решению суда. Истец утверждала, что сделки были притворными,...