Отказ в признании договоров дарения недействительными из-за пропуска срока исковой давности

Копия

Дело № 2-781/2025

УИД 16RS0050-01-2024-011554-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой ФИО15 к Хисаметдиновой ФИО16 о признании договоров дарения недействительными,

у с т а н о в и л:

Митрофанова Л.В. обратилась в суд с иском к Хисаметдиновой О.К. о признании договоров дарения недействительными. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее дочерью - ответчиком был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому истец подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако при заключении данного договора истец не понимала правовую природу сделки, так как в обмен на спорное имущество ответчик обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически, содержать ее. Ответчик воспользовалась ее плохим состоянием здоровья, преклонным возрастом, юридической неграмотностью и обманным путем убедила подписать договор дарения. Спорное имущество является единственным местом жительства истца, другого имущества принадлежащего на праве собственности не имеется. Заключая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях сделки, не предполагала что лишается единственного места жительства, что не соответствовало ее действительной воле. Договор не содержит положений о сохранении права истца пользования квартирой, а также права регистрации в данной квартире.

Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец и ее представитель Орешникова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, мотивируя доводами иска, также ответчик показала, что понимала о заключении именно договор дарения.

Ответчик и ее представитель Маслов А.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также применить срок исковой давности.

Третье лицо Фасхутдинов С.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Апполлонова Е.С. показала, что являлась врачом терапевтом по участку истца, с конца 2023 года по август 2024 года истец наблюдалась у нее, прием был раз в 3-4 месяца, у истца были скачки давления 150-160, сахарный диабет, на ее сознание эти заболевания не могли повлиять.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой ФИО17 (даритель) и Хисаметдиновой ФИО18 (одаряемая) был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Митрофановой Л.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой ФИО19 (даритель) и Хисаметдиновой (ФИО20 (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка и жилого домапо адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Никольское, снт «Якорь», адрес принадлежащих Митрофановой Л.В. на праве собственности.

В иске истец указала, что при заключении данных договоров истец не понимала правовую природу сделок, так как в обмен на спорное имущество ответчик обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически, содержать ее. Ответчик воспользовалась ее плохим состоянием здоровья, преклонным возрастом, юридической неграмотностью и обманным путем убедила подписать договор дарения. Спорное имущество является единственным местом жительства истца, другого имущества принадлежащего на праве собственности не имеется. Заключая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства, что не соответствовало ее действительной воле. Договор не содержит положений о сохранении права истца пользования квартирой, а также права регистрации в данной квартире.

Ответчик и ее представитель просили применить срок исковой давности.

Из ст. 181 ГК РФ усматривается, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные договора дарения подписаны сторонами, что ими не оспаривается, истцом в судебном заседании подтверждено что она понимала о заключении именно договоров дарения и что имущество будет подарено ответчику, кроме того ответчиком заявлено о применение срока исковой давности, срок которой применительно к данным правоотношениям составляет один год с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд согласно входящего номера на штампе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку доводы истца не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, опровергаются предоставленными доказательствами по делу и объяснениями сторон данными в судебном заседании, а также с учетом применения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Митрофановой ФИО21 к Хисаметдиновой ФИО22 о признании договоров дарения недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани РТ, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев