Признание договоров дарения квартиры недействительными из-за пропуска срока исковой давности

УИД 77RS0022-02-2024-020850-11 Дело № 2-3528/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3528/25 по исковому заявлению Варламова Александра Васильевича к Шпагину Александру Юрьевичу, Шпагиной Марии Александровне о признании договоров дарения квартиры недействительными,

установил:

Истец Варламов А.В. обратился в суд с иском к Шпагину А.Ю., Шпагиной М.А. и просит признать частично недействительным договор дарения квартиры от 21.06.1993, согласно которому Макаров Б.Н. и Тюрина М.И. подарили квартиры ... по адресу: адрес Шпагину А.Ю. в части дарения квартиры Тюриной М.И., признать договор дарения квартиры от 11.06.2021, заключенный между Шпагиным А.Ю. и Шпагиной М.А. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Варламов А.В. является собственником ½ доли однокомнатной квартиры по адресу адрес. Другая ½ доли принадлежит Шпагиной М.А. на основании договора дарения Шпагиным А.Ю. Ранее собственниками квартиры являлись Макаров Б.Н. и Тюрина М.И., которые 21.06.1993 подарили квартиру Шпагину А.Ю. Решением Преображенского межмуниципального суда города Москвы от 01.12.1998 признан частично недействительным договор дарения квартиры, в части дарения ½ доли квартиры Макаровым Б.Н. Истец полагает, что договор дарения другой ½ доли квартиры также является недействительным, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец Варламов А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Просил восстановить срок для обращения в суд с иском.

Ответчик Шпагина М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Шпагин А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Варламов А.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. Также собственником ½ доли квартиры является Шпагина М.А.

Ранее собственниками квартиры по адресу: адрес являлись Макаров Б.Н. и Тюрина М.И.

21.06.1993 между Макаровым Б.Н., Тюриной М.И. и Шпагиным А.Ю. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Решением Преображенского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 01.12.1998 признан частично недействительным договор дарения квартиры от 21.06.1993 по которому Макаров Б.Н. и Тюрина М.И. подарили квартиру 146 в доме 24 корпус 14 по адрес в г. Москве в части дарения квартиры Макаровым Б.Н., за Макаровой В.А. признано право собственности на ½ доли квартиры по адресу: адрес.

Макарова В.А. умерла 14.05.2000.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2001 собственником ½ доли стал Варламов А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Варламов А.В. указывает, что на момент составления договора дарения Макаров Б.Н. и Тюрина М.И. страдали алкоголизмом, Макаров Б.Н. болел открытой формой туберкулеза, лечился в психиатрической больнице.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Варламов А.В.. стороной оспариваемой сделки не является. Стороны договора определили все существенные условия договора дарения, осуществили регистрацию перехода права на недвижимое имущество, исполнили принятые на основании договора обязательства. Договор направлен на возникновение собственности за Шпагиным А.Ю., заключен в установленной форме и зарегистрирован в установленном порядке, повлек соответствующие правовые последствия в виде регистрации права собственности за Шпагиным А.Ю.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, Варламов А.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и результат судебного спора на ее права не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение - возвращение спорной 1/2 доли квартиры в собственность Тюриной М.И.

Истцом не представлено и в ходе судебного заседания не установлено нарушений прав Варламова А.В. в период заключения договора дарения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес не имеется.

Ответчиками Шпагиным А.Ю. и Шпагиной М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности Варламов А.В. указывает, что о своем нарушенном праве он узнал лишь после решение Преображенского районного суда города Москвы от 24.10.2022 по иску Шпагиной М.А. к Варламову А.В. о вселении и нечинении препятствий.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено, что 22 января 2001 года истец стал собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес, кв., таким образом с этой даты он должен был знать об оспариваемом договоре дарения, в то время как с иском Варламов А.В. обратился лишь 25 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности. Вопреки доводам истца решение Преображенского районного суда города Москвы от 24.10.2022 правового значения для определения начала течения срока исковой давности по настоящему иску не имеет. Суд признает срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд также учитывает, что истец не отрицал своего участия в оказании помощи Макарова В.А. при судебном разбирательстве в 1998 году по вопросу признания недействительным договора дарения.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Варламова Александра Васильевича к Шпагину Александру Юрьевичу, Шпагиной Марии Александровне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.