Взыскание 150 000 ₽ с ИП за неисполнение обязательств по договору инвестирования
Финансовый управляющий имуществом должника Васильевой И. Г. - Мякишкова Ю. Н. обратилась в суд с иском к ИП Руденко Д. Е. о взыскании задолженности по договору инвестирования.
29.12.2021 стороны заключили договор, по которому Васильева И. Г. передала ответчику 340 000 ₽ для запуска кофейной станции. Согласно условиям, станция должна была быть запущена в течение 45 рабочих дней, а в случае отсутствия прибыли более двух месяцев подряд - средства подлежали возврату.
Ответчик частично исполнил обязательства, вернув 190 000 ₽, однако оставшаяся сумма (150 000 ₽) не была погашена. После признания Васильевой И. Г. банкротом задолженность вошла в конкурсную массу. Претензия финансового управляющего осталась без ответа, а ИП Руденко Д. Е. прекратил деятельность.
Стороны дела
История дела
- 21.10.2024, 10:13
Регистрация иска
-
21.10.2024, 16:15Передача материалов судье
-
23.10.2024, 11:08Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
23.10.2024, 11:08Подготовка к судебному разбирательству
-
23.10.2024, 11:08Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
-
13.12.2024, 09:00Предварительное судебное заседание
Место: Зал 11
Результат: Назначено судебное заседание
-
10.02.2025, 11:30Судебное заседание
Место: Зал 11
Результат: Вынесено заочное решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
24.02.2025, 14:33Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
12.03.2025, 12:25Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Истец требовал взыскать с ответчика 150 000 ₽ как неисполненную часть обязательств по договору. В обоснование ссылался на условия договора, факт перечисления средств, частичный возврат и отсутствие доказательств целевого использования инвестиций.
Позиция ответчика
Ответчик в суд не явился, возражений не представил. Из материалов дела следует, что он не оспаривал задолженность и не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Обоснование и выводы суда
Суд применил нормы ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств (ст. 309, 310), заключении договора (ст. 432, 434) и последствиях неисполнения. Установил, что договор инвестирования был заключен, средства перечислены, а ответчик нарушил условия, не вернув полную сумму.
Решение суда
Взыскать с Руденко Д. Е. в пользу Васильевой И. Г. 150 000 ₽ задолженности и 5 500 ₽ госпошлины. Решение вынесено заочно.
Оригинальный текст дела
Копия УИД: 16RS0050-01-2024-016419-09
Дело № 2-759/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,
при секретаре судебного заседания А.С. Шепелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом должника Васильевой И. Г. - Мякишковой Ю. Н. к Руденко Д. Е. о взыскании задолженности по договору инвестирования,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий имуществом должника Васильевой И. Г. (далее по тексту И.Г. Васильева) - Мякишкова Ю. Н. (далее по тексту Ю.Н. Мякишкова, истец) обратилась в суд с иском к Руденко Д. Е. (далее по тексту Д.Е. Руденко, ответчик) о взыскании задолженности по договору инвестирования, указав в обоснование требований, что 29.12.2021 года И.Г. Васильева (Инвестор) и ИП Д.Е. Руденко (Организация) заключили договор инвестирования в бизнес № 136, согласно которому Инвестор передал Организации в собственность денежные средства в размере 340 000 руб.
Согласно п. 1.2. Договора после получения Организацией инвестиционных средств от Инвестора, Организация обязуется произвести запуск кофейной станции не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней.
Согласно п. 3.1. Договора если Организации не удается извлечь прибыль более 2 (двух) календарных месяцев в связи с форс-мажорными обстоятельствами (нерабочие дни, локдаун, каникулы, пандемия и т.п.), то стороны приходят к решению данного вопроса путем проведения переговоров. В случае, если стороны не приходят к общему согласию, то Организация обязуется возвратить остаток основной суммы займа в течение 2 (двух) календарных месяцев.
Организацией условия Договора не выполнены.
Возврат денежных средств, внесенных Инвестором по Договору, осуществлен не в полном объеме, а именно в размере 190 000 руб. По состоянию на 18.07.2024 задолженность ответчика ИП Д.Е. Руденко перед И.Г. Васильевой составляет 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2022 по делу №№ И.Г. Васильева признана несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2024 по делу № финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ю.Н. Мякишкова (ИНН №, почтовый адрес: адрес).
Задолженность Организации перед И.Г. Васильевой является дебиторской, которая подлежит включению в конкурсную массу должника.
Финансовым управляющим направлена претензия в адрес ИП Д.Е. Руденко, однако, до настоящего времени ответа не получено, задолженность не погашена.
23.08.2024 года ИП Д.Е. Руденко прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.95-96).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Д.Е. Руденко в пользу И.Г. Васильевой задолженность по договору инвестирования в бизнес № 136 от 29.12.2021 в размере 150 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.115), представил письменный расчет требований (л.д.118).
Ответчик Д.Е. Руденко в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД (л.д.97), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.117).
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.
В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из содержания статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», следует, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Статьями 4, 99 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что 29.12.2021 И.Г. Васильева (Инвестор) и ИП Д.Е. Руденко (Организация) заключили договор инвестирования в бизнес № 136, согласно которому Инвестор передал Организации в собственность денежные средства в размере 340 000 руб. (л.д.102-103).
В силу п. 1.1. Договора Инвестор передает Организации в собственность денежные средства в сумме 340 000 (Триста сорок тысяч) руб. (далее «инвестиционные средства»), а Организация обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Инвестиционные средства должны использоваться Организацией на развитие бизнеса, т.е. действия, включающие в себя изготовление Кофейни самообслуживания (Далее Кофейни), поиск места дислокации, оплата первого и последнего месяца аренды, доставка и страховка оборудования, установка, подключение, своевременное пополнение расходными материалами, обслуживание, иные меры по обеспечению бесперебойной работы, обеспечивающие приток покупателей и обеспечение доходности. Количество станций и их комплектация приводится в спецификации к настоящему договору.
В силу п. 2.1. Договора Инвестор передает Организации инвестиционные средства в срок до 30 декабря 2021г. Датой передачи инвестиционных средств считается момент зачисления инвестиционных средств на расчетный счет Организации.
И.Г. Васильева свои обязательства Инвестора по договору инвестирования в бизнес № 136 от 29.12.2021 исполнила в срок и надлежащим образом, перечислив на счет ИП Д.Е. Руденко денежные средства в сумме 340 000 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера от 29.12.2021 (л.д.104).
Согласно п.1.2. Договора после получения Организацией инвестиционных средств от Инвестора, Организация обязуется произвести запуск кофейной станции не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней.
В соответствии с п.1.4. Договора если Инвестор не окупает свои средства в течение 18 месяцев (восемнадцать), то Организация возвращает остаток денежных средств на сумму Инвестиций, которую вложил Инвестор,
Согласно п. 3.1. Договора в случае если Организации не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств в течение одного календарного месяца, полученные Организацией денежные средства, считаются займом, и Организация за этот месяц уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 0,1% годовых в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Если Организации не удается извлечь прибыль более 2 (двух) календарных месяцев в связи с форс-мажорными обстоятельствами (нерабочие дни, локдаун, каникулы, пандемия и т. п.), то стороны приходят к решению данного вопроса путем проведения переговоров. В случае, если стороны не приходят к общему согласию, то Организация обязуется возвратить остаток основной суммы займа в течении 2 (двух) календарных месяцев.
Организацией условия Договора не выполнены, в связи с чем, Д.Е. Руденко осуществлял частичный возврат денежных средств И.Г. Васильевой, а именно:
19.04.2022 возвращены денежные средства в размере 100 000 руб. назначение платежа «в счет возврата части оплаты по Договору № 136», что подтверждается платёжным поручением (л.д.128);
26.05.2022 возвращены денежные средства в размере 25 000 руб. назначение платежа «в счет возврата части оплаты по Договору № 136», что подтверждается платёжным поручением (л.д.129);
21.06.2022 возвращены денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн (л.д.130) и платежной квитанцией (л.д.131);
30.06.2022 возвращены денежные средства в размере 13 000 руб., что подтверждается чеком по операции Тинькофф онлайн (л.д.132) и платежной квитанцией (л.д.133);
21.07.2022 возвращены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции Тинькофф онлайн (л.д.134, 135);
01.08.2022 возвращены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Совкомбанк» (л.д.136) и платежной квитанцией (л.д.135);
30.08.2022 возвращены денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Совкомбанк» (л.д.137) и платежной квитанцией (л.д.138);
13.09.2022 возвращены денежные средства в размере 13 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Совкомбанк» (л.д.139) и платежной квитанцией (л.д.140).
Таким образом, Д.Е. Руденко осуществил возврат денежных средств И.Г. Васильевой в общей сумме 190 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» № за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 (л.д.141-143).
Остаток задолженности Д.Е. Руденко по договору инвестирования в бизнес № 136 от 29.12.2021 перед И.Г. Васильевой составляет 150 000 руб. (340 000 руб. (средства, внесенные Инвестором но Договору) - 190 000 руб. (средства, возвращенные Организацией в пользу Инвестора).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2022 по делу №№ И.Г. Васильева признана несостоятельной (банкротом) (л.д.37-40).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2024 по делу №№ финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ю.Н. Мякишкова (ИНН №, почтовый адрес: адрес) (л.д.64-65).
Задолженность Д.Е. Руденко перед И.Г. Васильевой является дебиторской, которая подлежит включению в конкурсную массу должника.
Финансовым управляющим направлена Претензия в адрес Д.Е. Руденко о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. в течение 10 дней с момента получения Претензии, однако до настоящего времени ответа не получено, задолженность не погашена (л.д.34,36).
23.08.2024 года ИП Д.Е. Руденко прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.95-96).
Разрешая спор, суд учитывает, что обязательства по Договору инвестирования И.Г. Васильевой исполнены в полном объеме. Однако ИП Д.Е. Руденко не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств в течение одного календарного месяца, в связи с чем, в соответствии с условиями п.3.1. Договора, полученные им от И.Г. Васильевой денежные средства в сумме 340 000 руб. считаются займом и подлежат взысканию в пользу И.Г. Васильевой с учетом осуществленного частичного возврата в сумме 190 000 руб. Так как ответчиком не представлено доказательств целевого использования денежных средств, а также исполнения обязательств по возврату в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 150 000 руб.
При этом суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Д.Е. Руденко в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Руденко Д. Е. (ИНН №) в пользу Васильевой И. Г. в лице финансового управляющего Мякишковой Ю. Н. задолженность по договору инвестирования в бизнес № от 29.12.2021 в размере 150 000 руб.
Взыскать с Руденко Д. Е. (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья подпись
копия верна
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2025 года.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко
Копия УИД: 16RS0050-01-2024-016419-09
Дело № 2-759/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,
при секретаре судебного заседания А.С. Шепелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом должника Васильевой И. Г. - Мякишковой Ю. Н. к Руденко Д. Е. о взыскании задолженности по договору инвестирования,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий имуществом должника Васильевой И. Г. (далее по тексту И.Г. Васильева) - Мякишкова Ю. Н. (далее по тексту Ю.Н. Мякишкова, истец) обратилась в суд с иском к Руденко Д. Е. (далее по тексту Д.Е. Руденко, ответчик) о взыскании задолженности по договору инвестирования, указав в обоснование требований, что 29.12.2021 года И.Г. Васильева (Инвестор) и ИП Д.Е. Руденко (Организация) заключили договор инвестирования в бизнес № 136, согласно которому Инвестор передал Организации в собственность денежные средства в размере 340 000 руб.
Согласно п. 1.2. Договора после получения Организацией инвестиционных средств от Инвестора, Организация обязуется произвести запуск кофейной станции не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней.
Согласно п. 3.1. Договора если Организации не удается извлечь прибыль более 2 (двух) календарных месяцев в связи с форс-мажорными обстоятельствами (нерабочие дни, локдаун, каникулы, пандемия и т.п.), то стороны приходят к решению данного вопроса путем проведения переговоров. В случае, если стороны не приходят к общему согласию, то Организация обязуется возвратить остаток основной суммы займа в течение 2 (двух) календарных месяцев.
Организацией условия Договора не выполнены.
Возврат денежных средств, внесенных Инвестором по Договору, осуществлен не в полном объеме, а именно в размере 190 000 руб. По состоянию на 18.07.2024 задолженность ответчика ИП Д.Е. Руденко перед И.Г. Васильевой составляет 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2022 по делу №№ И.Г. Васильева признана несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2024 по делу № финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ю.Н. Мякишкова (ИНН №, почтовый адрес: адрес).
Задолженность Организации перед И.Г. Васильевой является дебиторской, которая подлежит включению в конкурсную массу должника.
Финансовым управляющим направлена претензия в адрес ИП Д.Е. Руденко, однако, до настоящего времени ответа не получено, задолженность не погашена.
23.08.2024 года ИП Д.Е. Руденко прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.95-96).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Д.Е. Руденко в пользу И.Г. Васильевой задолженность по договору инвестирования в бизнес № 136 от 29.12.2021 в размере 150 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.115), представил письменный расчет требований (л.д.118).
Ответчик Д.Е. Руденко в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД (л.д.97), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.117).
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.
В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из содержания статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», следует, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Статьями 4, 99 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что 29.12.2021 И.Г. Васильева (Инвестор) и ИП Д.Е. Руденко (Организация) заключили договор инвестирования в бизнес № 136, согласно которому Инвестор передал Организации в собственность денежные средства в размере 340 000 руб. (л.д.102-103).
В силу п. 1.1. Договора Инвестор передает Организации в собственность денежные средства в сумме 340 000 (Триста сорок тысяч) руб. (далее «инвестиционные средства»), а Организация обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Инвестиционные средства должны использоваться Организацией на развитие бизнеса, т.е. действия, включающие в себя изготовление Кофейни самообслуживания (Далее Кофейни), поиск места дислокации, оплата первого и последнего месяца аренды, доставка и страховка оборудования, установка, подключение, своевременное пополнение расходными материалами, обслуживание, иные меры по обеспечению бесперебойной работы, обеспечивающие приток покупателей и обеспечение доходности. Количество станций и их комплектация приводится в спецификации к настоящему договору.
В силу п. 2.1. Договора Инвестор передает Организации инвестиционные средства в срок до 30 декабря 2021г. Датой передачи инвестиционных средств считается момент зачисления инвестиционных средств на расчетный счет Организации.
И.Г. Васильева свои обязательства Инвестора по договору инвестирования в бизнес № 136 от 29.12.2021 исполнила в срок и надлежащим образом, перечислив на счет ИП Д.Е. Руденко денежные средства в сумме 340 000 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера от 29.12.2021 (л.д.104).
Согласно п.1.2. Договора после получения Организацией инвестиционных средств от Инвестора, Организация обязуется произвести запуск кофейной станции не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней.
В соответствии с п.1.4. Договора если Инвестор не окупает свои средства в течение 18 месяцев (восемнадцать), то Организация возвращает остаток денежных средств на сумму Инвестиций, которую вложил Инвестор,
Согласно п. 3.1. Договора в случае если Организации не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств в течение одного календарного месяца, полученные Организацией денежные средства, считаются займом, и Организация за этот месяц уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 0,1% годовых в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Если Организации не удается извлечь прибыль более 2 (двух) календарных месяцев в связи с форс-мажорными обстоятельствами (нерабочие дни, локдаун, каникулы, пандемия и т. п.), то стороны приходят к решению данного вопроса путем проведения переговоров. В случае, если стороны не приходят к общему согласию, то Организация обязуется возвратить остаток основной суммы займа в течении 2 (двух) календарных месяцев.
Организацией условия Договора не выполнены, в связи с чем, Д.Е. Руденко осуществлял частичный возврат денежных средств И.Г. Васильевой, а именно:
19.04.2022 возвращены денежные средства в размере 100 000 руб. назначение платежа «в счет возврата части оплаты по Договору № 136», что подтверждается платёжным поручением (л.д.128);
26.05.2022 возвращены денежные средства в размере 25 000 руб. назначение платежа «в счет возврата части оплаты по Договору № 136», что подтверждается платёжным поручением (л.д.129);
21.06.2022 возвращены денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн (л.д.130) и платежной квитанцией (л.д.131);
30.06.2022 возвращены денежные средства в размере 13 000 руб., что подтверждается чеком по операции Тинькофф онлайн (л.д.132) и платежной квитанцией (л.д.133);
21.07.2022 возвращены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции Тинькофф онлайн (л.д.134, 135);
01.08.2022 возвращены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Совкомбанк» (л.д.136) и платежной квитанцией (л.д.135);
30.08.2022 возвращены денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Совкомбанк» (л.д.137) и платежной квитанцией (л.д.138);
13.09.2022 возвращены денежные средства в размере 13 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Совкомбанк» (л.д.139) и платежной квитанцией (л.д.140).
Таким образом, Д.Е. Руденко осуществил возврат денежных средств И.Г. Васильевой в общей сумме 190 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» № за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 (л.д.141-143).
Остаток задолженности Д.Е. Руденко по договору инвестирования в бизнес № 136 от 29.12.2021 перед И.Г. Васильевой составляет 150 000 руб. (340 000 руб. (средства, внесенные Инвестором но Договору) - 190 000 руб. (средства, возвращенные Организацией в пользу Инвестора).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2022 по делу №№ И.Г. Васильева признана несостоятельной (банкротом) (л.д.37-40).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2024 по делу №№ финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ю.Н. Мякишкова (ИНН №, почтовый адрес: адрес) (л.д.64-65).
Задолженность Д.Е. Руденко перед И.Г. Васильевой является дебиторской, которая подлежит включению в конкурсную массу должника.
Финансовым управляющим направлена Претензия в адрес Д.Е. Руденко о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. в течение 10 дней с момента получения Претензии, однако до настоящего времени ответа не получено, задолженность не погашена (л.д.34,36).
23.08.2024 года ИП Д.Е. Руденко прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.95-96).
Разрешая спор, суд учитывает, что обязательства по Договору инвестирования И.Г. Васильевой исполнены в полном объеме. Однако ИП Д.Е. Руденко не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств в течение одного календарного месяца, в связи с чем, в соответствии с условиями п.3.1. Договора, полученные им от И.Г. Васильевой денежные средства в сумме 340 000 руб. считаются займом и подлежат взысканию в пользу И.Г. Васильевой с учетом осуществленного частичного возврата в сумме 190 000 руб. Так как ответчиком не представлено доказательств целевого использования денежных средств, а также исполнения обязательств по возврату в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 150 000 руб.
При этом суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Д.Е. Руденко в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Руденко Д. Е. (ИНН №) в пользу Васильевой И. Г. в лице финансового управляющего Мякишковой Ю. Н. задолженность по договору инвестирования в бизнес № от 29.12.2021 в размере 150 000 руб.
Взыскать с Руденко Д. Е. (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья подпись
копия верна
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2025 года.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко
Похожие дела
Взыскание с застройщиков 12,7 млн ₽ за неисполнение обязательств по договору инвестирования
Истец Савинов А.И. заключил с ответчиками Шавониным А.А. и Ворошиловым А.Г. договор инвестирования строительства нежилых помещений (апартаментов). Согласно условиям договора, истец перечислил инвестиции в полном объеме, однако объект не был передан...
Взыскание задолженности по целевому жилищному займу с военнослужащего после увольнения
ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Широкому М.О. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа. Согласно условиям договора, ответчик получил заем на приобретение жилья с использованием накоплений накопительно-ипотечной...
Взыскание неосновательного обогащения с жилищного фонда после расторжения договора социальной ипотеки
Ахметовы (истцы) заключили с Государственным жилищным фондом при Раисе РТ договор социальной ипотеки, предусматривающий выбор и использование квартиры с последующим оформлением собственности. После расторжения договора по соглашению сторон фонд...
Взыскание задолженности по договору займа с заемщика (проценты 366% годовых)
ООО ПКО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному между ним и ООО МКК «Касса №1». Согласно условиям договора, заемщик получил денежные средства, но не...