Снятие запрета на регистрационные действия с автомобиля, приобретенного на публичных торгах

Копия Дело № 2-1623/2025

16RS0050-01-2025-000054-38

2.198

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллин Р.Г. к Мамедов Р.Р., Маткаримова Р.А. о снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к Мамедова Р.Р., Р.А. Мамедовой о снятии запрета регистрационных действий, в обосновании указав, что согласно сведениям ГИБДД, на автомобиль марки данные изъяты постановлением Альметьевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложены обеспечительные меры в виде ареста. Истец приобрел указанный автомобиль с публичных торгов (арестованного имущества) в рамках исполнительного производства, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ и поручением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к указанному договору купли-продажи. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства возвращено, с указанием на необходимость обращения в исковом порядке по месту нахождения истца. Учитывая, что обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, изменились, просил снять запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля марки данные изъяты

В ходе рассмотрения дела судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Альметьевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ООО «Антарес», Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Истец Р.Г. Гайнуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Мамедова Р.Р., Маткаримовой Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Альметьевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ООО «Антарес», Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», право на обжалование определения о принятии предварительных обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом (часть 1 статьи 145 ГПК РФ, часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Мамедова Р.Р. о наложении обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлено в порядке обеспечения иска Мамедова Р.Р. к Маткаримовой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, запретить Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению в отношении недвижимого имущества Маткаримова Р.А.;

в порядке обеспечения иска Мамедова Р.Р. к Маткаримовой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, запретить ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих Маткаримовой Р.А..

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Мамедов Р.Р. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Маткаримова Р.А. в пользу Мамедов Р.Р. в счет возмещения ущерба 170 270 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей;

заявление Маткаримова Р.А. о взыскании с Мамедов Р.Р. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя оставить без удовлетворения.

Также постановлено взыскать с Маткаримова Р.А. в пользу ИП Сауткина С.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамедова Р.Р. к Маткаримовой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Это же решение в остальной части изменено.

Постановлено взыскать с Маткаримова Р.А. в пользу Мамедов Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 155300 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 306 рублей;

взыскать с Мамедов Р.Р. в пользу Маткаримова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3926 рублей 96 копеек;

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Сауткина С.Ю. расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы с Маткаримова Р.А. в размере 15231 рубль 75 копеек, с Мамедов Р.Р. - в размере 1468 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель - Мамедова Р.Р., должник - Маткаримовой Р.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легковой автомобиль седан, данные изъяты

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство данные изъяты передано для принудительной реализации на комиссионных началах на сумму 359 000 рублей.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реализация указанного транспортного средства поручена ООО «Антарес».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и ФИО14 заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № - автомобиля данные изъяты

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, арестованное транспортное средство передано ФИО15.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечение иска либо в ходе исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Р.Г. Гайнуллин Р.Г. приобрел право собственности на спорный автомобиль возмездно по договору купли-продажи, реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения которого истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль обременен. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возникшее из него право собственности истца на транспортное средство никем в установленном порядке не оспорено. Истец в полном объеме произвел оплату стоимости приобретенного автомобиля, принял его в свое владение, несет расходы на его содержание.

Принимая во внимание, что истец должником по исполнительному производству не является, спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем находит требование об освобождении от ареста транспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнуллин Р.Г. к Мамедов Р.Р., Маткаримова Р.А. о снятии запрета регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство данные изъяты

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.